Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

с участием истца - ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

третьего лица – ФИО6, 

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки. 

Установил:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки начисленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. По кредитному договору была начислена неустойка в связи с истечением действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления нового полиса, в общей сумме №. Считает начисленную неустойку незаконной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Ответчик своевременно не известил истца о необходимости продлить страховку. Истец не обладает специальными юридическими знаниями, при заключении и исполнении договора не предполагал о таких негативных последствиях. Просит снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. В дополнении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования для улучшения жилищных условий. Кредит гасился истцом и ее мужем, не было ни просрочек, ни задержек по выплате денежных средств. Однако по условиям договора необходимо было ежегодно заключать договор страхования на имущество, о чем истец не знала. Начисленная неустойка явно несоразмерна просроченным обстоятельствам, при этом ни каких негативных последствий для ПАО «Сбербанк» не наступило. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, доход в семье только от заработной платы супруга. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 не присутствовала о времен и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, со сроком возврата в течение 360 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 6.3 договора оплаченный период ответственности страховщика, в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена страховая премия в размере №. В соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возобновление страхования, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере №. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Банка информировать клиента о необходимости продления полиса страхования, поскольку указанная обязанность возложена на заемщика условиями кредитного договора. Сумма задолженности по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, начисленная неустойка в размере № является соразмерной и обоснованной, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, снизить размер начисленной неустойки вследствие ее несоразмерности.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. Пояснения данные ранее представителем ПАО «Сбербанк России» поддержала. В дополнение указала, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поддержал заявленные требования истца в полном объеме. В дополнение указал, что всеми документами занималась супруга, он не знал, что необходимо ежегодно возобновлять страхования имущества. Доходы семьи складываются из его заработной платы № и пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Просит снизить размер начисленной неустойки, вследствие ее несоразмерности.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в сумме №, под 12,0% годовых, со сроком возврат денежных средств в течении 360 месяцев на приобретение жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно п. 5.4.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязуются: застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в п. 2.1 Договора, от исков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по договору. Заключить(обеспечить заключение) Трехстороннее(го) соглашение(я) не позднее даты заключения страхового полиса/договора страхования, а также перезаключать его (обеспечить его перезаключение) при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования № №. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. 

Согласно п. 2.1.1 объектом страхования является жилое помещение – квартира расположенная по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании положений п. 6.2 Срок действия Договора 30 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 оплаченный период ответственности Страховщика, в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Положением ст. 31. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанка России» о предоставлении ежегодно подтверждения о страховании имущества, который является предметом ипотеки, является законными требованиями, основанными на нормах действующего законодательства, а также положениях кредитного договора, который согласован сторонами. В судебном заседании истец подтвердил, что положения заключенного кредитного договора сторонами не изменялись. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ФИО1, ФИО6 обязанности по оплате страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования, на следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца ФИО1, третьего лица ФИО6 о том, что им не было известно о необходимости оплаты периодов ответственности, вследствие отсутствия информации. Не могут быть приняты судом. Поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно кредитного договора, а также предоставленного договора комплексного ипотечного страхования № № заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО1, данное положение указано в представленных документах, под данными договорами имеется подпись истца, иных сведений об отсутствии информация истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала заявление в ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении вопроса об отмене неустойки. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором было отказано. 

Согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по неустойке за не представленные вовремя документы в размере №. 

В соответствии с представленной справкой МУП 

<

адрес> «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО6.; ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно предоставленных справок: ФИО7 – является учеником МБОУ СОШ №, ФИО9 является учащимся ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный университета экономики и права», по договору на оказание платных образовательных услуг.

На основании ставки ООО «Консультационно-бухгалтерского центра «Бизнес-класс» ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается.

В соответствии с данными справки 2-НДФЛ указано, что заработная плата ФИО6 по его месту работы ООО «Сумитек Интернейшнл» за ДД.ММ.ГГГГ года составляет №. 

При рассмотрении заявленных требований о снижении размера начисленной неустойки суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и просрочки платежей ответчика. 

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, а также добросовестность со стороны ответчика по принятию мер, для урегулирования вопроса о снижении потерь, при невозможности по уважительной причине исполнять свои обязательства, по возврату кредитных средств, суд считает необходимым с учетом периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленных штрафных санкций: по требованиям о взыскании пени за неисполнения условий кредитного договора до №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки – удовлетворить частично. 

Снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер неустойки в размере №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.