Дело № 2-5388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С., 

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 68000 руб., причинённого в результате имевшего место 19.01.2016 дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновного в ДТП- ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Страховая компания САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать ущерб непосредственно с виновного лица. Также просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая сумму ущерба, указал, что ДТП, имевшее место 19.01.2016, произошло по обоюдной вине его и водителя ФИО2 Автомобиль марки «... он приобрёл незадолго до происшедшего ДТП в г. ... у лица, данных которого он не помнит. Гражданскую ответственность на дату ДТП- 19.01.2016 не успел застраховать. Через непродолжительное время после приобретения а/м «... был продан. После ДТП водитель ФИО2 предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Поскольку у ответчика не имелось полиса ОСАГО, он предложил ФИО3 не вызывать сотрудников ГИБДД, оформить ДТП путём составления извещения. Его вина заключается только в том, что он не посмотрел в зеркало заднего вида и не увидел двигавшийся на значительной скорости автомобиль под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 вынесло за пределы дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственник а/м «... ФИО4 и САО «ВСК».

Третьи лиц, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-12975/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 19.01.2016 в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2

Водители ФИО2 и ФИО1 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как видно, бланк извещения о ДТП от 19.01.2016 заполнен обоими участниками ДТП. Обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверен подписями обоих водителей. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал на месте происшествия, о чём сделал соответствующую запись в бланке извещения страховой компании, в графе «Примечание» водителем ФИО1 собственноручно указано о том, что свою вину он признаёт.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем и допустившим столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения образованы в результате ДТП от 19.01.2016. 

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом отчёта № 81/16 от 31.03.2016, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю ... составляет 71000 руб., рыночная стоимость годных остатков- 2400 руб. Согласно акту осмотра а/м «... транспортное средство подлежит ремонту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчёт о рыночной стоимости объекта оценки- а/м «... соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчёт об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названный отчёт об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 68600 руб. (71000-2400).

Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором № 812/16 на проведение оценочных работ (л.д. 8-9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Ранее на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № 2-12975/2016 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2016, оставлено без рассмотрения. При подаче иска в суд 10.06.2016 истцом оплачена госпошлина в размере 2260 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2016. 

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По смыслу указанных норм закона суд производит зачёт госпошлины, уплаченной истцом 02.06.2016 в счёт подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб., что соответствует закону при цене иска 68600 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причинённый дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2016 ущерб в сумме 68600 рублей, расходы по составлению отчёта о стоимости ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 рулей, всего 76860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова