УИД: 66RS0№-05 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 19.02.2019,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1074/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 138 503, 91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 970 рублей, услуги оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» - 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры (общая долевая собственность 2/3), общей площадью 44,9 кв.м., находящейся на 4 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013г. сделана запись регистрации №66-66-02/667/2013-517. Истец имеет несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, которая также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

21 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5.

Комиссионным актом от 21.09.2018г. в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО7, мастера ООО «Сантех-М» ФИО8, мастера ООО «Сантех-М» - ФИО9 и собственником квартиры ФИО2 с другой стороны был произведен осмотр 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате осмотра комиссией установлено, что в гардеробной с потолка капает вода, на стене из гипсокартона в нескольких местах отклеились обои и наблюдается плесень.

В комнате на стене в нижней части обоев видны следы затопления. На полу в комнате наблюдается вздутие ламинат-паркета в местах соединений.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за негерметичного соединения гофрированной трубы сифона под умывальником с канализационной трубы.

17 ноября 2018 г. в адрес ФИО5, собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 622034, 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес> была направлена телефонограмма с просьбой явиться или направить представителя 23.11.2018г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 622034, 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес> для участия в проведении осмотра помещений, поврежденных в результате затопления, произошедшего 21.09.2018г. В данной телефонограмме дополнительно было указано, что осмотр будет производиться для установления рыночной стоимости нанесенного ущерба. В случае неявки или отказа от явки, осмотр будет произведен в присутствии эксперта-оценщика без участия ответчика.

Комиссионным актом от 19.11.2018г. (повторный к акту от 21.09.2018г.) в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО7, мастера ООО «Сантех-М» ФИО8, мастера ООО «Сантех-М» - ФИО9 и собственником квартиры ФИО2 с другой стороны был произведен осмотр 

<

адрес> МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате осмотра комиссией установлено, что в комнате на стене в нижней части обоев видны следы затопления.

Комиссией повторно было подтверждено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за негерметичного соединения гофрированной трубы сифона под умывальником с канализационной трубы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры расположенной по адресу: 622034, 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО5.

Истцом для установления стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор №21 на проведение экспертизы (оценки) с ООО «ПрофЭксперт».

В п. 1.1. сторонами было согласовано, что Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заданием на оценку оценочные работы.

В соответствии с п. 1.2. Объект оценки: работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, и иного имущества, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>.

23 ноября 2018 г. независимым специалистом оценщиком ФИО10 был составлен акт осмотра имущества №21, а именно квартиры, расположенной по адресу: 622034, 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заключением эксперта №21 была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: 622034, 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая составила 138 503,91 рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УправДом», ООО «Сантех-М».

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить. Также указал, что расходы по составлению доверенности составляют 510 рублей, что подтверждается справкой, просил также взыскать судебные расходы на отправку телеграмм в размере 872, 40 рублей, которыми ответчик вызывалась на осмотр квартиры.

Истец также направила в суд письменные пояснения, из которых следует, что она постоянно проживает в городе Игриме. Затопление в квартире обнаружила её мать. Мать пыталась поговорить с соседкой сверху, но услышана не была. Проблема оставалась на том же уровне, вода бежала. Когда вмешались сотрудники управляющей компании, течь прекратилась. По поводу затопления квартиры она очень переживала, так как на стене образовывалась плесень.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что стороной истца не доказан, как факт причинения ущерба по её вине, так и размер ущерба. Также указала, что в квартире фактически проживает её дочь с маленькими детьми. Их квартира соединена из двух квартир, в связи с чем в квартире имеется два санузла. Санузлом из которого по утверждению стороны истца произошла течь, они не пользуются. Считает, что истец либо затопила себя сама, либо затопление квартиры истца произошло из другой квартиры. При этом не отрицала, что её квартира расположена над квартирой истцов. Также не оспаривала тот факт, что в их квартиру приходил сантехник, который произвел манипуляцию с канализационной трубой: вытащил трубу сифона из канализационной трубы и вставил вновь, при этом достал из трубы резиновое сантехническое кольцо. Также указала, что труба сифона углублена в канализационную трубу на 15 см., поэтому считает, что труба протекать не могла. 

Представитель третьего лица ООО «УправДом» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Сантех-М» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело было рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая указала, что между управляющей компанией ООО «УправДом» и ООО «Сантех-М» заключен договор на обслуживание. Она работает мастером в ООО «Сантех-М». она выходила на осмотр квартиры, как истца так и ответчика по факту затопления осенью 2018 года. Затопление в квартире истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу затопления её квартиры. Однако соседи из вышерасположенной квартиры двери не открывали, говорили, что спит ребенок. 21.09.2018 удалось попасть в 

<

адрес> ей и слесарю. Дверь открыла молодая девушка. При осмотре квартиры была обнаружена причина затопления. В санузле труба сифона под раковиной умывальника была негерметична соединена с канализационной трубой. Слесарь это исправил, после чего топить 

<

адрес> перестало. Получается, что когда жители 

<

адрес> включали воду в раковине, начинало топить соседей снизу из-за негерметичного соединения труб. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006 предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.110-111).

Единоличным собственником вышерасположенного жилого помещения - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО5, право собственности которой зарегистрировано 21.08.2017 (л.д.112-113).

С 01.04.2011 МКД управляет ООО «УправДом», что подтверждается выпиской с сайта ГИС ЖКХ (л.д.121).

Как указала свидетель ФИО11 и не оспорено сторонами, ООО «УправДом» заключило с ООО «Сантех-М» договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

21 сентября 2018 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, составленного 21.09.2018 комиссией в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО7 и мастеров ФИО8, ФИО9, собственника ФИО2, в результате осмотра комиссией установлено, что в гардеробной с потолка капает вода, на стене из гипсокартона в нескольких местах отклеились обои и наблюдается плесень. В комнате на стене в нижней части обоев видны следы затопления. На полу в комнате наблюдается вздутие ламинат-паркета в местах соединений.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за негерметичного соединения гофрированной трубы сифона под умывальником с канализационной трубой (л.д.11).

Согласно акту 19.11.2018 о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>, комиссией в составе зам. директора ООО «Сантех-М» ФИО7, мастера ООО «Сантех-М» ФИО8, мастера ООО «Сантех-М» - ФИО9 и собственника квартиры ФИО3, установлено, что в комнате на стене в нижней части обоев видны следы затопления. Комиссией повторно было подтверждено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за негерметичного соединения гофрированной трубы сифона под умывальником с канализационной трубы (л.д.83).

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт залива квартиры истца по её вине, указывая на то, что квартира истца могла быть затоплена как по вине самой ФИО15, так как и по вине жильцов других квартир многоквартирного дома.

Однако данные пояснения стороны истца оспариваются, как вышеуказанными актами, из которых достоверно следует, что в квартире истца вода капает с потолка, что исключает тот факт, что истец затопила сама себя, так и показаниями свидетеля ФИО8, которая указала, что в квартире ответчика в санузле труба сифона под раковиной умывальника была негерметична соединена с канализационной трубой, из-за чего образовалась течь. Данные показания свидетеля согласуются с выводами комиссии, которые изложены в актах, о том, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Более того, после того, как слесарь отремонтировал трубу в квартире ответчика, восстановив герметизацию соединений, течь прекратилась, жалоб на затопление более от стороны истца в управляющую компанию не поступало. 

Пояснения ответчика о том, что санузел не используется, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ответчиком фотографиями, из которых следует, что в санузле установлен унитаз и раковина. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО5

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственник квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению ФИО5

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчёту № 21 от 10.12.2018 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> / 

<

адрес>, 

<

адрес>», составленного ООО «Проф-Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления составляет: без учета износа 131 341, 20руб., с учетом износа повреждённых конструктивных элементов 138 503, 91 руб. 

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, материалы дела не содержат.

Данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 138 503, 91 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что ей были причинены нравственные страдания, она переживала по поводу поврежденного имущества по факту затопления. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции от 16.11.2018 истец оплатила 12 000 руб. за оценку ущерба, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и договором на проведение оценки от 16.11.2018, заключенным между истцом и ООО «Профэксперт». 

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены расходы, которые произведены для извещения ответчика о времени и месте осмотра оценщиком квартиры истца для отправки в адрес ответчика телеграмм. Телеграммы истцом направлялись дважды 16.11.2018 и 17.11.2018. Стоимость услуг ООО «Ростелеком» составила 872, 40 рублей, что подтверждается копией кассовых чеков от 17.11.2018 на сумму 60 рублей, от 17.11.2018 на сумму 381, 60 рублей, от 16.11.2018 на сумму 370, 80 рублей, от 16.11.2018 на сумму 60 рублей.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 22.04.2019 на сумму 17 000 рублей, договором оказания юридических услуг от 01.02.2019, договором поручения от 01.02.2019.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (проведение устных консультаций, составление и подача иска в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 15 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3970 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.04.2019. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 510 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4, которые подтверждены справкой нотариуса ФИО6 от 01.03.2019. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, так как из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 842, 40 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 138 503, 91 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 31 842, 40 рубля в счет возмещения судебных расходов, из которых расходы по оплате государственной пошлины – 3 970 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «ПрофЭксперт» - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 872, 40 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 05.07.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина