Дело №2а-784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области обратилась в суд с названным иском, указав, что (Дата) ФИО1 представила в адрес истца налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (Дата) год. Сумма налога на доходы физических лиц за (Дата) год, начисленная налогоплательщиком согласно представленной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 58500 руб. В установленный законом срок – (Дата) налог не уплачен.

В соответствии со ст. 69 и п. 1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за (Дата) год (Номер) по состоянию на (Дата) (срок исполнения до (Дата)), которое было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. Указанное требование в установленный законом срок стороной ответчика исполнено не было, сумма налога в бюджет не внесена.

(Дата) мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, был вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени с ФИО1 

(Дата) в связи с поступившими возражениями должника, мировым судье было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за (Дата) год в сумме 58500 руб., пени в размере 17041 руб. 07 коп., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена посредством заблаговременного направления заказного письма по месту ее регистрации, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Рф № 36 от 27.09.2016 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 39 которого разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Одновременно информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд, считает принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствии административного ответчика. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) ФИО1 в адрес ИФНС России по г. Заречному Пензенской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за (Дата) год. Согласно представленной налоговой декларации общая сумма дохода – 700 000 руб., сумма налоговых вычетов составила 250 000 руб. Налоговая база – 450 000 руб. (700 000 руб. - 250 000 руб.). Сумма налога на доходы физических лиц за (Дата) год, начисленная налогоплательщиком согласно представленной налоговой декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 58500 руб. (450 000 руб.*13%). Данная сумма, подлежащая уплате в бюджет, указана самим административным ответчиком, источники соответствующих доходов в декларации отражены, других сведений ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в установленный законодательством срок исчисленная сумма налога в размере 58 500 руб. ФИО1 уплачена не была. В соответствии со ст. 69 и п. 1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (Номер) от (Дата) по сроку исполнения не позднее (Дата). Указанное требование в установленный законом срок стороной ответчика исполнено не было, сумма налога в бюджет не внесена. Никаких других сведений административным ответчиком в суд не представлено.

(Дата) мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области, был вынесен судебный приказ (Номер) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени с ФИО1 

(Дата) в связи с поступившими возражениями должника, мировым судье было вынесено определение об отмене судебного приказа (Номер) от (Дата).

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за (Дата) год и пени не оплачены, что подтверждается карточкой налогоплательщика. 

Таким образом, требования административного искового заявления в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и пени в заявленном административном истцом размере подлежат удовлетворению судом. Правильность расчета взыскиваемых сумм судом проверена, найдена правильной и ответчиком не оспорена.

Согласно ст. ст.103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2466 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.12.2004) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 58500 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, пени в размере 17041 (семнадцать тысяч сорок один) руб. 07 коп. 

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин