Дело № 2-308/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

доверенность б/н от 

01.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Стандрат» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является собственником кв.

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 16.07.2017 г. в первом подъезде названного жилого дома отсутствовала электрическая энергия, ее соседи обратились в аварийную службу ООО «Управляющая компания Стандрат» (далее по тексту-ООО «УК Стандарт») - ООО «АС Мадикс», прибывший по заявке электрик установил, что причиной аварии явился отгоревший нулевой провод системы электроснабжения в распределительной коробке. После соединения отгоревшего провода электроснабжение в первом подъезде жилого дома было восстановлено. Указала, что в день аварии она не находилась в своей квартире, вернувшись домой 22.07.2017 г. обнаружила, что у нее вышла из рабочего состояния бытовая техника: холодильник «Samsung» RL-48RSBMG; микроволновая печь LG; электрический чайник «Редмонд» RK-M170S; электрическая печь «Ханса» FCCX58204. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 15.12.2017 г. представитель истца, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 19.04.2018 г. представитель истца уточнил исковые требования в части суммы понесенных убытков, указал, что считает целесообразным при установлении суммы руководствоваться размером убытков, установленных заключением специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 30/30 от 03.04.2018 г. в разделе «свободная (рыночная) розничная цена», просил взыскать с ответчика сумму в размере 74 454 руб. 65 коп., расходы понесенные на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АС Мадикс».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме с учетом уточнений, пояснила, что ответчик являлся управляющей организацией МКД в котором она проживает, с ООО «АС Мадикс» у ответчика имеется договор на аварийное обслуживание указанного дома. Указала, что после произведенного обследования ее квартиры и составления акта обследования о причинах выхода из строя бытовой техники, со стороны ответчика никаких действий по добровольному возмещению убытков предпринято не было. 31.08.2017 г. она лично обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта бытовой техники, однако ответа не получила, после чего 21.09.2017 г. она вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ее претензия также была оставлена без ответа. В настоящее время вышеперечисленная бытовая техника находится в нерабочем состоянии в ее квартире. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, заявленные суммы взыскать ООО «УК Стандарт».

Представитель ООО «УК Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Указал, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в исследуемый период времени состоял на обслуживании у ООО «УК Стандарт», однако между управляющей организацией и ООО «АС Мадикс» был заключен договор на аварийной обслуживание названного дома, тот факт, что авария произошла в выходной день и по заявке выезжала аварийная служба, говорит об ответственности ООО «АС Мадикс» за причиненные истице убытки. Пояснил, что истице на претензии были даны письменные ответы, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес управляющей организации в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ней. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АС Мадикс» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «АС Мадикс» своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписки из журнала аварийной службы ООО «АС «Мадикс», 16.07.2017 г. в 10.30 часов поступил вызов от жильца кв. 

<

адрес> – нет света в квартире, аварийной службой выявлено, что отгорел провод соединения. 

Из акта обследования ООО «УК Стандарт» от 24.07.2017 г. следует, что в условиях ненадлежащего соединения внутриквартирной сети с внутридомовой инженерной сетью электроснабжения во внутриквартирную сеть электроснабжения помещения 

<

адрес> было подано повышенное напряжение. На момент обследования квартиры не работала вышеперечисленная бытовая техника.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> состоит на обслуживании у ООО «УК Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 г. 

Между ООО «УК Стандарт» и ООО «АС Мадикс» 01.03.2016 г. заключен договор № на аварийное обслуживание вышеназванного многоквартирного дома. 

Факт выхода из рабочего состояния бытовой техники находящейся в квартире ФИО1 в результате аварии 16.07.2017 г., а именно холодильника Samsung RL-48RSBMG; микроволновой печи LG; электрического чайника «Редмонд» RK-M170S; электрической печи «Ханса» FCCX58204 подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом согласно вывода специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 30/30 от 03.04.2018 г. (графа №2 Таблицы) причиной выхода из строя бытовой техники явилось перенапряжение, указанная техника за исключением чайника «Редмонд» подлежит ремонту, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Стандарт».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 30/30 от 03.04.2018 г., следует, что рыночная стоимость бытовой техники составляет 74 454 руб. 65 коп.; снижение стоимости товара (ущерб) в рыночных ценах составляет 28 480 руб. 74 коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться суммой убытков указанных в разделе заключения специалиста - «снижение стоимости товара (ущерб) в рыночных ценах» суд находит несостоятельными, поскольку названные доводы не основаны на законе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74 454 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности заявленных требований, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. 

Поскольку, как было установлено в судебном заседании - в претензии ФИО1 от 31.08.2017 г. содержалось требование о проведении ремонта вышедшей из строя бытовой техники, в претензии от 21.09.2017 г. содержалось требование о выплате убытков понесенных последней в результате выхода из строя бытовой техники в размере 93 000 руб., при этом указанная сумма была самостоятельно уменьшена истицей в ходе судебного заседания, требований о взыскании денежной суммы, заявленной по настоящему делу, истицей до обращения в суд к ответчику не предъявлялось, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем ФИО1 в части требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, денежная сумма в размере 12 000 руб., оплаченная истицей за составление заключения специалиста подлежит взысканию с ООО «УК Стандарт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истицы в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 22 000 руб. (12 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Стандарт» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям имущественного характера в размере 2 433 руб. 63 коп. и государственная пошлина в размере 300 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет 2 733руб. 63 коп. (2 433 руб. 63 коп.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандрат» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 454руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 22 000 руб., всего 99 454 руб. 65 коп. (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. шестьдесят пять коп.).

В иске о взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандрат» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2 733 руб. 63 коп.(две тысячи семьсот тридцать три рубля шестьдесят три коп.).

Обязать ФИО1 передать ООО «Управляющая компания Стандрат» за счёт последнего ремонтопригодную технику: холодильник Samsung RL-48RSBMG; микроволновую печь LG; электрическую печь «Ханса» FCCX58204. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :