Д-2-3441/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 АО «СОГАЗ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 марта 2018 года в г.Таганроге на ул.Фрунзе, 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сиеник с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО6 автомобиля Пежо 107 с государственным регистрационным знаком №. В результате этого ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД сведениями о водителях и транспортных средствах и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Потерпевшая ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 06.03.2018г. передала истцу право требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП и право требования возмещения убытков от виновника ДТП. 

Истец 06.03.2018г. направил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, которые получены страховщиком 13.03.2018г., а 22.03.2018г. истец представил поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр представителю страховщика, но страховая выплата не произведена. Для определения суммы ущерба истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы и получено заключение эксперта-техника ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 42 800 рублей, без учета износа - 52 100 рублей. Истец 03.05.2018 года направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением эксперта, но ответчик страховую выплату не произвел. Согласно статей 15, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 9300 рублей (52100 – 42800). 

Ссылаясь на статьи 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 9300 рублей, госпошлину 400 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, неустойку в сумме 4280 рублей с уточнением на день вынесения решения, финансовую санкцию 2000 рублей с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1987 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом изменения исковых требований, в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5403,75 рублей (38703,75 – 33300), расходы на госпошлину 400 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33300 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 в размере 58275 рублей (33300 руб. х 1% х 175 дней), финансовую санкцию за период с 02.04.2018 по 24.09.2018 в размере 35000 рублей (400000 х 0,05% х 175 дней), расходы на аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 99,50 рублей, расходы на госпошлину 1987 рублей; взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. На вопросы суда пояснила, что истец просит взыскания с ответчика финансовой санкции, так как не было мотивированного отказа в страховой выплате, а выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства, по ее мнению, таким мотивированным отказом не является, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована до внесения изменений в закон об ОСАГО, вступивших в силу с 27.04.2017г., и истец вправе требовать страхового возмещения в денежной форме. Считает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, а истец не должен нести эти расходы, так как уточнил свои требования с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер представительских расходов с учетом установленных в ст.100 ГПК РФ требований разумности, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Кроме того, в ходатайстве представителя АО «СОГАЗ» относятся не относящиеся к рассматриваемому делу доводы о том, что страховая выплата произведена ответчиком добровольно, в установленные законом сроки, до начала разбирательства дела в суде и поэтому страховщик не должен нести ответственность за разницу между произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, образовавшуюся за счет расхождений в оценке ущерба различными специалистами. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что 5 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Пежо 107 с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Потерпевшая ФИО6 на следующий день после ДТП уступила в установленном статьями 382-385 ГК РФ порядке право требования страхового возмещения и право требования возмещения ущерба от причинителя вреда ФИО2 истцу ФИО1 Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, так как ошибочно полагал, что истец вправе требовать страховое возмещение не в денежной, а в натуральной форме (путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта) и более чем через месяц после осмотра транспортного средства, 27.04.2018г. направил истцу по почте направление на ремонт. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по правилам п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

В данном случае из материалов дела следует, что дата начала действия договора причинителя вреда (полис ОСАГО №) – 15.03.2017, т.е. до вступления в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Спор о размере страхового возмещения и полной стоимости восстановительного ремонта разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В экспертном заключении эксперта-техника ФИО7 от 29.08.2018 № 34809 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 автомобиля Пежо 107 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, связанная с полученными в ДТП 5 марта 2018 года повреждениями и определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 34 540,23 руб., с учетом износа – 33 300 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП, определенная по среднерыночным ценам в Ростовской области, составляет 38 703,75 рублей. Это заключение сторонами не оспаривается, достаточно полно мотивировано, содержит калькуляции ремонтных воздействий и источники сведений о стоимости деталей при определении полной стоимости ремонта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 33 300 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению. 

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае оценка ущерба производилась истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и носит характер судебных расходов. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы страховщик доказал, что представленное истцом с претензией заключение эксперта-техника ФИО3 было составлено ненадлежащим образом, с завышением размера причиненного в результате ДТП ущерба. Первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 77,80%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истца по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание со страховщика части этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 6 224 рубля (8000 х 77,80%). 

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 13.03.2018г., срок рассмотрения заявления истек 02.04.2018г. В представленном истцом расчете неустойки один лишний день – 02.04.2018г., за период с 03.04.2018 по 24.09.2018 размер неустойки составляет 57 942 рубля. 

В то же время, поскольку размер неустойки почти в два раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае ответчик принимал меры по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения, но ошибочно выдавал истцу направление на ремонт, стремясь осуществить выплату в натуральной, а не в денежной форме. Истец не является потерпевшим от ДТП, а осуществляет предпринимательскую деятельность, выкупая у потерпевших право требования страхового возмещения, что подтверждается регулярным обращением истца в суд с аналогичными рассматриваемому исками. По условиям договора цессии от 06.03.2018г. истец выплачивает потерпевшей ФИО6 лишь сумму ущерба, т.е. неустойка в данном случае не направлена на защиту прав потребителя, а является прибылью истца от предпринимательской деятельности и если эта прибыль за полгода будет в два раза превышать уплаченную по договору цессии сумму, то размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, дающие основания суду применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 33 300 рублей. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 46 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1000 рублей суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельствами дела и представленными истцом документами эти расходы подтверждены. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Как уже отмечено, первоначальные исковые требования удовлетворены на 77,80% и ответчик АО «СОГАЗ» путем проведения судебной экспертизы доказал, что требования истца были завышенными, поэтому уменьшение в судебном заседании исковых требований после получения доказательств их частичной необоснованности не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме. 

Заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины не превышают размер госпошлины, начисленный на удовлетворенную часть исковых требований, поэтому в этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 1987 рублей. Судебные расходы по направлению претензии подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 41,62 руб. (53,50 х 77,80%). 

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя не основано на законе, поскольку у страховщика и причинителя вреда нет общих прав и обязанностей и общей ответственности, требования к ним предъявлены истцом по различны основаниям (к страховщику на основании Закона об ОСАГО, а к причинителю вреда – на основании положений ГК РФ).

С учетом сложившихся в регионе цен и судебной практики относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным типовым искам к страховщикам суд признает, что разумный размер расходов истца на оплату услуг его представителя в части требований к АО «СОГАЗ» составляет 15 000 рублей. С учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание требования относительно разумного предела этих расходов, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 670 рублей, что составляет 77,80% от 15 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитывая от разумного предела этих расходов). 

Уточненное исковое требование в части взыскания с ФИО2 5403,75 рублей разницы между полной стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П. 

В этом Постановлении, в частности, разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 38 703,75 руб., взыскиваемая со страховщика страховая выплата составляет 33 300 рублей, разница между этими суммами – 5 403,75 рублей. Ответчик ФИО9 возражений на иск не представил.

Требование истца о взыскании с ФИО9 судебных расходов на оплату госпошлины с сумме 400 рублей подлежит удовлетворению, поскольку это минимальный размер госпошлины по имущественным искам. 

С учетом требований разумности к расходам на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (ФИО9 доказал завышение истцом полной стоимости восстановительного ремонта и первоначальные требования к нему удовлетворены на 58,10%), с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 905 рублей, что составляет 58,10% от 5 000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитывая от разумного предела этих расходов в части дополнительных требований к причинителю вреда наряду с требованиями к страховщику). 

В ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ИП ФИО7, проводившим судебную экспертизу, вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 13 000 рублей. Заявленная экспертом сумма вознаграждения соответствует объему выполненной по поручению суда работы. Это ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 98, 94, 95 ГПК РФ за счет распределения заявленной экспертом суммы между сторонами по делу с учетом того, что первый вопрос экспертизы относился к страховщику, а второй – только к причинителю вреда, и пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчики результатами судебной экспертизы доказали, что требования истца были завышенными. 

Стоимость услуг эксперта по каждому из вопросов суд признает равной (по 6500 рублей). За работу по 1-му вопросу с АО «СОГАЗ» в пользу эксперта подлежит взысканию 5057 руб. (6500 х 77,80%), с истца – 1443 рубля. За работу по 2-му вопросу с ФИО2 в пользу эксперта подлежит взысканию 3776,50 руб. (6500 х 58,10%), с истца – 2723,50 руб. Всего с истца ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 подлежит взысканию 4166,50 руб. (1443 + 2723,50). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 300 рублей, неустойку в размере 33 300 рублей, расходы на оценку ущерба 6 224 рубля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, почтовые расходы на направление заявления 46 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 1987 рублей, на направление претензии 41 рубль 62 коп, на оплату услуг представителя 11 670 рублей, а всего –87 568 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5 403 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, по оплате услуг представителя 2 905 рублей, а всего – 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 вознаграждение за выполненную по поручению суда автотовароведческую экспертизу в сумме 5 057 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 вознаграждение за выполненную по поручению суда автотовароведческую экспертизу в сумме 3 776 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 вознаграждение за выполненную по поручению суда автотовароведческую экспертизу в сумме 4 166 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.