Дело № 12 -175 /2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 20 июля 2018 года

Судья Салаватского городского суда РБ Елисеева Елена Юрьевна, 

рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения указывает в качестве доказательств виновности показания заинтересованных лиц – инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО2, содержание видеозаписей на лазерном СД-диске. При этом суд, оценивая действия должностного лица инспектора ГИБДД ФИО6, ссылается на положение ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, мотивируя свои выводы тем, что ФИО3 как лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу должен был подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись, что по мнению суда первой инстанции было фактически сделано должностным лицом. Согласно действующему законодательству ФИО3 не обязан подписывать процессуальные документы, но данный отказ не может свидетельствовать о категоричном отказе выполнять те или иные законные требования сотрудников полиции. Согласно содержанию видеозаписи ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в здании ГИБДД. В соответствии с п.9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Как следует из содержания разговорной речи видеозаписи сотрудник ГИБДД оформляет протокол направления на медицинское освидетельствование и должностные лица (ФИО6 и ФИО2) неоднократно спрашивают у ФИО3 желает ли последний пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он неоднократно, отвечает, что согласен пройти освидетельствование. При этом ФИО3 также отказывается расписываться в каких-либо процессуальных документах. В судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в виду явных дописок, выполненных после составления данного процессуального документа и ознакомления с ним ФИО1 Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 29.05.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату составившего протокол.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 02-54 часов, находясь по адресу: (адрес), ФИО1 являясь водителем автомашины (данные изъяты), г.р.з. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил согласие, при этом отказавшись от подписи в процессуальных документах. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000, где изложено существо правонарушения, от объяснений ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования» от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому ФИО5 в графе « пройти медицинское освидетельствование» - от подписи отказался; протоколом о задержании транспортного средства (адрес) от 00.00.0000; видеофиксацией.

Поведение не соответствующее обстановке (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица) явилось основанием полагать, что водитель ФИО1 00.00.0000 находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, протоколом (адрес) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение данных процессуальных действий подтверждается, видеофиксацией.

ФИО1 хотя и выразил согласие на прохождение мед.освидетельствования, однако, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 при проведении процессуальных действий разъяснены, однако от подписи ФИО1 отказался. 

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование, но при этом был не согласен подписать протоколы.

Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и признаны несостоятельными. Вместе с тем, ФИО1 фактически не озвучивая свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, совершал действия, направленные на избежание данной процедуры, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из объяснений инспекторов ДПС и материалов дела следует, что ФИО1 действительно устно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако предоставляемые ему протоколы он подписывать не желал и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование также отказывался.

Учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 устно выражал свое согласие на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждая его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об умышленном затягивании процесса оформления административного материала и о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. О законности требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования говорит наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался

Вопрос о допустимости протокола об административном правонарушении, мировым судьей обсуждался, однако, оснований для его исключения из числа доказательств установлено не было. Данные выводы суда являются правильными и мотивированными, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что согласно абз.2 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оценен судом первой инстанции по правилам ст. 26.11. КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясность и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от ФИО1 замечания или дополнения не указаны.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Елисеева Е.Ю. 

Верно. Судья Елисеева Е.Ю. 

Подлинник постановления в деле № 5-264/2018 (12-175/2018) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.