(мир. судья Русских Е.В. судебный участок №1 Увинского района УР, адм. дело №12-46\2020)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года п. Ува УР 

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре Щекалевой И.Н., с участием потерпевшего ***5, старшего помощника прокурора *** УР ***4, рассмотрев жалобу ***1 на вынесенное в отношении неё Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо – главный врач БУЗ УР «*** больница МЗ УР» ***1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, ***1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что *** ***5 обратился в БУЗ УР «*** больница МЗ УР» с заявлением о предоставлении объяснений по вопросам: когда и кем стекла с мазком и куда были отправлены, когда и кем, от кого получен анализ обратно, кто ответственен за несвоевременную диагностику. В данном заявлении отсутствовала информация о предоставлении для ознакомления медицинских документов умершего пациента, возможности снятия с них копий. Поскольку вышеуказанные документы (заявление и постановление) невозможно было идентифицировать как единое требование, заявление было рассмотрено в соответствии со ст.13 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от *** №323-ФЗ без учета требований Постановления Конституционного суда РФ от ***.

Судом первой инстанции не приняты объяснения заявителя о том, что администрация БУЗ УР «*** больница МЗ УР» не могла предоставить ответы на поставленные ***5 вопросы ввиду нахождения амбулаторной карты супруги, в их семье. Так же ***1 ссылается на то, что *** дело было рассмотрено в её отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить объяснения по делу. 

В настоящее судебное заседание ***1 и её защитник ***6 не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом (расписка об извещении л.д.69). Ранее в ходе судебного заседания от *** доводы жалобы подержали, обосновывая теми же приведенными доводами.

Потерпевший ***5 просит оставить в силе постановление мирового судьи от *** Пояснил, что в январе 2020 года обратился к главному врачу БУЗ УР «*** больница МЗ УР» за получением сведений относительно длительного ожидания результатов анализов его супруги ***7, куда и когда их направили для диагностики рака и кто за это ответственен. Однако в предоставлении запрашиваемых сведений ему отказали. При этом должностные лица ЦРБ были осведомлены о том, что проходившая лечение в этом учреждении супруга заявителя, скончалась в ноябре 2019 года. Однако в предоставлении запрашиваемых сведений ему отказали. Вопреки утверждениям главного врача, медицинскую карту супруги у него попросили представить только в марте 2020 года, и он её незамедлительно представил. 

Старшим помощником прокурора *** УР ***4 представлены возражения на жалобу (л.д.62-66), согласно которым все доводы заявителя являются несостоятельными, оснований для отмены постановления о привлечении ***1 к административной ответственности не имеется.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от *** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Из материалов дела следует, что на имя главного врача БУЗ УР «*** больница МЗ УР» *** поступило обращение от ***5, в котором он просил сообщить сведения по факту обращения его супруги ***7 относительно сдачи анализов для диагностики рака. Супруга заявителя скончалась в ноябре 2019 года, до этого проходила лечение в Увинской ЦРБ, о чем было известно главному врачу ***1 В частности в своем обращении заявитель просил предоставить ему информацию: почему были нарушены, установленные стандартами сроки диагностики рака его супруги ***7, когда и кем стекла с мазком, взятые на анализ у его супруги *** и куда были отправлены, когда и кем, от кого получен анализ обратно, кто ответственен за несвоевременность диагностики (л.д.40). К заявлению прилагалась копия свидетельства о браке. 

Письменным ответом от *** отказано в предоставлении ***5 запрашиваемых им сведений со ссылкой на положения ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", о том, что не допускается разглашение сведений составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека. Ответ на поставленные вопросы возможен после предоставления надлежащим образом оформленного письменного согласия (л.д.41). 

Вместе с тем, что законных оснований отказывать в предоставлении запрашиваемых им сведений у должностного лица не имелось.

Так в случае усмотрения в запрашиваемых сведениях медицинской тайны, такие сведения подлежали представлению ***5 на основании Постановления Конституционного суда РФ от *** N 1-П, разъяснившего, что медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. 

В этом случае, поскольку ***5, являлся супругом ***7, он имел право на получение сведений об обращении супруги в БУЗ УР «*** больница МЗ УР» относительно сдачи анализов для диагностики рака, а так же о результатах этого обращения, когда и куда они направлялись, когда и кем были получены обратно. При этом требовать от него надлежащим образом оформленного письменного согласия супруги, умершей в ноябре 2019 года, было недопустимо. Доводы об осведомленности должностных лиц БУЗ УР «*** больница МЗ УР» о смерти супруги ***5 не оспариваются главным врачом ***1, кроме того подтверждаются медицинским свидетельством о смерти от ***, выданным этим же медицинским учреждением (л.д.73). 

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении такой информации является незаконным, и главный врач, как должностное лицо государственного учреждения, правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Так же и в случае не усмотрения в запрашиваемых сведениях медицинской тайны, вышеприведенные, запрашиваемые ***5 сведения подлежали представлению. Отказ в предоставлении такой информации тоже является незаконным.

Таким образом, действия должностного лица ***1, выразившиеся в отказе представлении ***5 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Следовательно, квалификация её действий осуществлена правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.1-5); заявлением гражданина ***5 (л.д.6) с приложением свидетельства о браке с ***7 (л.д.7); письменным отказом главного врача БУЗ УР «*** больница МЗ УР» от *** (л.д.8); Свидетельством о смерти ***7 (л.д.71); Медицинским свидетельством о смерти (л.д.73); Добровольным согласием пациента ***7 об информировании о состоянии её здоровья супруга ***5 (л.д.75); Представлением прокурора в адрес главного врача ***1 от *** об устранении нарушений законодательства об основах здоровья граждан (л.д.17-18).

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Увинский районный суд УР с выводами мирового судьи соглашается, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил главному врачу БУЗ УР «*** больница МЗ УР» ***1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ***1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***1, не усматривается.

Доводы должностного лица о том, что она была лишена возможности представить объяснения по причине не участия при рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит несостоятельными. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель была извещена надлежащим образом (л.д.25), так же ею были направлены письменные возражения от ***, которые приняты к сведению мировым судьей (л.д.26-27). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, вынесенное в отношении должностного лица - главного врача БУЗ УР «*** больница МЗ УР» ***1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ***1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шаклеин