Дело № 2- 1817/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что +++ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 763 544 руб. 30 коп. сроком на 84 месяца. При предоставлении кредита ему была навязана услуга по подключению дополнительного пакета "

<

данные изъяты>" стоимостью 161 244 руб. 30 коп., в котором он не нуждался. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика обязанностью уплатить дополнительную комиссию. У истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

+++ он обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии.

+++ он повторно подал в банк заявление об отказе от услуги «

<

данные изъяты>» включенной в пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>» и прекращения действия договора в указанной части. По состоянию на +++ ответ от банка не получен.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 160 344 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве указал, что пакет дополнительных банковских услуг предоставлен на основании добровольного согласия заемщика ФИО1, выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг. Стоимость каждой услуги, входящей в пакет "

<

данные изъяты>" указана в анкете - заявлении, с указанными услугами и их стоимостью заемщик был ознакомлен. +++ на счет ФИО1 была возвращена сумма комиссии в размере 79 340 руб. 30 коп. Подключаясь к услуге «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил преимущество по сравнению с другими клиентами в рамках дополнительного обслуживания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что +++ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в форме акцепта банком анкеты-заявления №... с присвоением №..., по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 763 544 руб. 30 коп., сроком на 84 месяца.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита №... от +++ выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "

<

данные изъяты>" (подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк, предоставление услуги «

<

данные изъяты>») стоимостью 161 244 руб. 30 коп.

Своей подписью в анкете-заявления ФИО1 подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о том, что о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях ДПК может сообщить в срок с +++ по +++ включительно. Между тем, ФИО1 заключил договор +++.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "

<

данные изъяты>".

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При заключении кредитного договора ФИО1 был проинформирован о том, что договор потребительского кредита №... от +++ состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу.

Вместе с тем, своей подписью в анкете-заявлении клиент подтвердил, что был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", был проинформирован о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи ФИО1 был вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "

<

данные изъяты>", банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для признания недействительными условий договора по мотиву навязанности дополнительной услуги или обусловленности выдачи кредита приобретением иных услуг у суда не имеется.

Пакет банковских услуг "

<

данные изъяты>" не подпадает под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Отказ от дальнейшего пользования пакетом банковских услуг "

<

данные изъяты>" истец обосновал тем, что ему не была предоставлена должная информация об услугах, отпала необходимость в таких услугах.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, заявляя об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг в рамках пакета "

<

данные изъяты>", истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ.

В то же время, заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, от которых желает отказаться заказчик, а условия обязательства личного страхования по общему правилу не предполагают возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования. Доказательств наличия соглашения о том, что отказ от договора страхования влечет обязанность по возврату страховой премии, суду также представлено не было.

В ответ на претензию истца банк перечислил ему денежные средства в размере 79 340 руб. 30 коп., при этом представив в материалы дела справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», при этом расходы понесённые банком составили 81 904 руб.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями банка, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.