Мотивированное 

определение

 изготовлено 25 декабря 2025 года

УИД 59RS0002-01-2025-001023-55

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-10465/2025 (13-1462/2025 (2-1446/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шороховой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО1 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2025.,

В обоснование заявления указал, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2025 удовлетворены исковые требования - у ФИО1 для государственных нужд путем выкупа был изъят гараж общей площадью 23.8 кв.м и земельный участок общей площадью 24 кв.м, расположенные в г.Перми, по ****. По своему характеру спора ФИО1 не возражал относительно изъятия его имущества для государственных нужд, но не был согласен с размером выкупной стоимости изымаемого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор оказания юридических услуг № **, общая стоимость оказываемых юридических услуг составила 50 000 рублей, которые были уплачены ФИО1 в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 15.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2025 исковые требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме - у ФИО1 изъято путем выкупа для государственных нужд Пермского края принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 23,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый **, расположенный по адресу: ****, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, общей площадью 24 кв.м, кадастровый **, расположенный по адресу: ****. Определено возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 964 000 рублей, определен порядок уплаты возмещения (т.1 л.д.151-154).

Интересы ФИО1 по гражданскому делу № **/2025 представлял ФИО2, действующий на основании устного ходатайства.

28.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦПП «Правозащитник» в лице директора Ш. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, провести их правовую экспертизу, предоставить устные рекомендации, представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде г.Перми в рамках гражданского дела по иску КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» к ФИО1 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, а также в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции. Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.163).

В подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО1 юридических услуг ООО «ЦПП «Правозащитник» в размере 50 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 01.04.2025 (т.1 л.д.164).

Представителем ФИО2 по гражданскому делу № **/2025 проведена следующая работа: участие в судебных заседаниях: 01.04.2025 с учетом объявленного перерыва на 11.04.2025 продолжительностью 16 минут (т.1 л.д.76-77), 24.07.2025 продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.76-77).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что исковые требования разрешены с учетом их уточнения истцом в результате проведения судебной экспертизы по стоимости возмещения, удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец уточнял исковые требования, заявленные к ФИО1 (т.1 л.д.146).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду изменения размера исковых требований материалы дела не содержат, не приводится таких обстоятельств и заявителем жалобы.

С учетом права истца уточнять исковые требования, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов следует исходить из окончательно заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости подлежащего изъятию имущества заявлялось обеими сторонами, оплата экспертизы произведена истцом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах взыскание судебных расходов предполагается в пользу стороны, выигравшей дело. Поскольку данный спор разрешен в пользу истца, то заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)