Дело № 12-96/2019

№ 5/2-37/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2,

а также второго участника ДТП С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП С. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 

- копией протокола № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); 

- рапортом ИДПС (л.д. 4-5);

- письменными объяснениями С. (л.д. 5, 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль №, возле подъезда своего 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, она выглянула в окно и увидела, что разворачивается белый автомобиль 

<

данные изъяты> и отъехал от дома. Муж вышел на улицу и беседовал с соседом, который видел с балкона ДТП, он сообщил, что в такси приехала девушка, через общедомовой чат, она нашла эту девушку, она сообщила, что в момент ДТП она находилась в такси, она вышла из него, а водитель развернулся и уехал с места ДТП. Она передала номер автомобиля и данные водителя, им оказался ФИО1, она передала эти данные инспектору ГИБДД;

- схемой происшествия (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1, (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, работал в эту ночь в такси, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он привез к 

<

адрес>, где при движении задним ходом задел припаркованный автомобиль №, после столкновения он вышел из автомобиля и начал осматривать автомобили, а также у автомобиля 

<

данные изъяты> сработала сигнализация. Когда он осматривал автомобиль на балконе верхнего этажа стояли молодые люди в нетрезвом состоянии, они начали ругаться, выражаться нецензурной бранью. Он испугался и уехал. Вину в ДТП он признает;

- письменными объяснениями Р. (л.д. 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси к 

<

адрес>, прежде чем ее высадить водитель такси решил развернуться. Совершая маневр задним ходом, он въехал в припаркованную у подъезда автомашину 

<

данные изъяты>. После удара она вышла из автомашины и направилась к подъезду, водитель такси отъехал от места ДТП, вышел из машины и стал осматривать свое авто. После этого он уехал;

- актом осмотра транспортного средства (л.д. 11, 12) 

- фотоматериалы (л.д. 13-16).

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9);

- актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д. 10-12);

- видеозаписью (л.д. 15).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает. 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены. 

Доводы жалобы заявителя, что не установлены обстоятельства, послужившие несвоевременной обращению в ГИБДД, судья находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.

Также утверждение заявителя о том, что работа водителем является для него единственным средством заработка не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем довод жалобы о том, что в постановлении неверно указана модель автомобиля, которым управлял ФИО1, заслуживает внимания.

Данное несоответствие является технической ошибкой допущенной мировым судьей, в связи с чем судья считает необходимым уточнить модель и государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1, в постановлении ошибочно указана модель автомобиля №, тогда как из имеющихся материалов, в том числе пояснений самого ФИО1 следует, что ФИО1 управлял автомобилем №.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин