Дело № 12-354/2023 

№5-290/2023

66MS0010-01-2023-002905-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Наделяева Т.В., 

с участием защитника Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не имел умысла на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков, при регистрации приобретенного транспортного средства в заявлении, направленном в адрес должностного лица, им указывалось на оставление прежнего регистрационного номера, однако в этой части его просьба не удовлетворена, о чем ему известно не было. Также указал, что судом первой инстанции не было истребовано заявление о регистрации транспортного средства. 

Защитник ФИО1 – Рами Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 июня 2023 года в 13 часов 20 минут в районе д.15 по ул. Челюскинцев г.Екатеринбург ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоцикл Ямаха FZS1000 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

...>, отличным от внесенного в регистрационные документы регистрационного знака 

<

...>.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из протокола об изъятии вещей и документов 66СВ0007763 следует, что 18.06.2023 у гр.ФИО1 на месте совершения административного правонарушения обнаружен и изъят государственный регистрационный знак 

<

...>. При изъятии велась видеозапись (л.д. 5, 11). 

Обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения описаны в рапорте должностного лица, подтверждены последним в судебном заседании. Так, в ходе несения службы 18.06.2023 остановлено транспортное средство мотоцикл Ямаха FZS1000, водителем которого являлся ФИО1, 

<

...> Водителем предъявлено водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства от 24.04.2023. Из содержания документов усматривалось, что транспортному средству при регистрации 24.04.2023 присвоен государственный регистрационный знак 

<

...>, в том время как на мотоцикле установлен иной государственный регистрационный знак - 

<

...>. В ходе проверки по ФИС Госавтоинспекция-М установлено, что используемый ФИО1 регистрационный знак находится в розыске за Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Первоуральску от 08.02.2023. В этой связи в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 6). 

Карточками учета транспортного средства подтверждается факт осуществления в отношении транспортного средства мотоцикл Ямаха FZS1000 двух операций: прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу 08.02.2023, осуществленной Х., а также постановки транспортного на государственный учет 24.04.2023 с присвоением нового государственного регистрационного знака 

<

...> (л.д. 9-10).

Сведения о новом государственном регистрационном знаке 

<

...> отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства *** (л.д. 12). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством мотоцикл Ямаха FZS1000 с размещением государственного регистрационного знака 

<

...> им самим не оспаривается, а также подтверждается фототаблицей к протоколу (л.д. 13).

Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 66АА1649353, составленном в присутствии ФИО1 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, вопреки позиции заявителя, довод об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и подтверждающие его материалы (заявление о регистрации транспортного средства) были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как правильно указал мировой судья в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. У ФИО1 имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, что позволяло ему определить, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки. То обстоятельство, что этот государственный регистрационный знак ранее был присвоен транспортному средству и при постановке мотоцикла на учет ФИО1 просил его сохранить, не освобождает ФИО1, как водителя, от ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.В. Наделяева