дело №а-42/2024 43RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, 

<

адрес> 02 апреля 2024 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя требования тем, что в ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м предъявлялся исполнительный документ 2-483/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 16728/23/43007-ИП.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного приства-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются, постановление об удержание заработной платы с должника по месту получения дохода не направлены.

Они считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не истек.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

- вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить действия об установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнительного производства 684/21/43007-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся и продолжает осуществляться комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие opганы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимосги, исключительных прав, aкций. 

Для установления имущественного положения должника и источников получения им доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации.

Предоставлена справка от 28.07.22023 г. военным комиссариатом 

<

адрес> о том, что ФИО2 поступил на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании ст.103 ч.11 п.7 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено Унинским районным судом 

<

адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Богородскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чуприянов