Судья Галимова М.Г. 

Дело № 10-1/2019

Апелляционное постановление

21 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татарской транспортной прокуратуры Зарипова Р.Р., 

осужденного ФИО34, его защитника Нургатиной З.Ш. - адвоката филиала № ННО Коллегии адвокатов РТ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО35, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО34, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО35 – адвоката Власова Н.С., апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Татарской транспортной прокуратуры Ковалюка М.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО34 – адвоката Нургатиной З.Ш., на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы для приведения в соответствие, в отношении 

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 258, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

а также приговором приняты решения:

- об удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании с ФИО34 в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ - 320 000 рублей, взыскании солидарно с ФИО34, ФИО35 в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба – 11 550 рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО34 признан виновным в совершении преступлений, выразившихся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста, а также по двум эпизодам незаконной охоты с причинением крупного ущерба. ФИО35 признана виновной в пособничестве в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста. 

Преступления совершены ФИО34, ФИО35 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не признавая свою вину в совершенных преступлениях, оспаривая доказательства обвинения, ФИО34 в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с его оправданием за недоказанностью его вины. Свое мнение мотивировал тем, что в приговоре не указано по каким обстоятельствам суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и в тоже время, показания сотрудников полиции, которые выполняя свои обязанности занимались сбором проверочного материала, положены в основу обвинительного приговора; рыба, которая хранилась на рынке 

<

адрес> была вывезена ФИО2 и скормлена свиньям, из-за отсутствия фактически рыбы, проведенная судебная ихтиологическая экспертиза не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. отсутствует фото-таблица, фотографировать было нечего; указанная в приговоре рыба уничтожена с нарушениями требований закона, изъятая, но не вмененная в вину рыба также уничтожена, а не возвращена по принадлежности. 

Защитник осужденного ФИО34 – адвокат Нургатина З.Ш. в апелляционной жалобе указала, что с данным приговором не согласна, так как форма обжалуемого приговора не имеет четких разграничений по эпизодам и определить, что же является доказательством той или иной статьи определить не возможно, судом допущено нарушение состязательности сторон, стороне обвинения было предоставлено 8 судо-дней для предоставления доказательств обвинения и обеспечения явки свидетелей обвинения, стороне защиты – 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестной причине, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обеспечить явку всех свидетелей защиты не представилось возможным, возражения подсудимых о том, что еще не все свидетели защиты допрошены, судом проигнорировано. Несмотря на то, что ФИО34 сказал, что не отказывается давать показания, по предложению прокурора показания подсудимых были судом оглашены; неоднократно нарушено требование ч. 4 ст. 271 УПК РФ, свидетели защиты ФИО2, допрошен в суде на свой третий приезд, а ФИО1 во второй приезд, председательствующий, заведомо зная о нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ объявила ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыв, а затем, не появившись в зале судебного заседания, передала через секретаря, что судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГ; ни один свидетель не дает показания о том, что видели, как ФИО34 устанавливал вентеря ставные, либо сети, либо иные запрещенные орудия лова, в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства дознавателю ФИО5 о проведении осмотра изъятой рыбы, с целью установления имеются ли какие-либо повреждения в ротовой и жаберных полостях от крючков, так как был снят вопрос о способе лова рыбы; из показаний ФИО35, ФИО1, ФИО2 следует, что вся рыба находилась в Чистополе и «протухала» в морозильной камере, работающей с перебоями, тем самым осмотр рыбы в 

<

адрес> не производился, как на то указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 28-29), на который ссылается в приговоре как на доказательство судья, также нет фотографий рыбы к экспертному заключению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 3 ст. 204 УПК РФ, так как фотографии являются составной частью экспертного заключения, кроме того, в указанном заключении не указаны место производство экспертизы, в каком виде представлены на исследование объекты, не указана упаковка, как опечатаны объекты, данные о лицах, присутствующих при производстве экспертизы, не указаны содержание и результаты исследований с указанием примерных методик, к заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, ФИО5 отвечая на вопросы стороны защиты в суде, не смог пояснить, когда и кто привез рыбу из Чистополя, потому что никто этих действий не производил, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО5 в нарушение норм УПК РФ уничтожил рыбу в соответствии с актом, тогда как составляется протокол, без согласия владельца; свидетель ФИО7 указал, что рыба выловлена сетным способом, так как на некоторых экземплярах рыб было объячеивание чешуи, а при ловле рыбы вентерями объячеивания не бывает, так как рыба свободно плавает в садке, на л. 22 приговора показания ФИО7 искажены нет орудия вмененного преступления; фактически строения на острове принадлежат ФИО8, а не ФИО34. По предъявленному обвинению в незаконной охоте и отстрелу самки лося, которое совершено, как следует из обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ни один из свидетелей не говорит про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, голова лося не изъята ( т. № л.д. 99-104); Предположение органов предварительного расследования о том, что ФИО34 совершил отстрел самки лося ДД.ММ.ГГГГ основывается на прослушивании телефонных переговоров, допросы сотрудников ФСБ и МВД не могут быть положены в основу обвинения, так как они не являются непосредственными свидетелями отстрела животного. По билингу, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., исходя из изменения базовых станций по телефонным звонкам в короткий промежуток времени, объясняется тем, что ФИО34 передвигался по реке на лодке ил на автомашине по городу, а из предположения следствия, ФИО34 в это время находится на месте незаконной охоты, разделывая свою добычу; экспертные заключения по голове лося без шкуры, изъятому на острове мясу, внутренностям и голове лося со шкурой не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не указаны ни упаковка, ни опечатывание, ни методы исследования, отсутствуют фототаблицы, в связи с чем, подлежат исключению из доказательств обвинения, показания ФИО9 не могут быть признаны как показания эксперта, так как в ее должностные обязанности не входит производство судебной ветеринарной экспертизы; по мясу, изъятому ДД.ММ.ГГГГ из гаража ГСЕ №, дознавателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО34, данное постановление не отменено, однако привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что недопустимо, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не ответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вероятно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 находился в нетрезвом состоянии, и пытаясь зазвать своих знакомых, придумал такую историю, что он якобы завалил лося, что объясняет изменение мест билинга. По второму эпизоду по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ФИО10 в экспертном заключении № допустил ошибку в определении возраста отстреленного животного, в деле нет экспертизы, подтверждающей, что именно из этого охотничьего ружья, обнаруженного на острове, произведен отстрел самца лося. Также просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дежурной апелляционной жалобы, как ограничивающее ее право на ознакомление с 15 томами уголовного дела и времени для подготовки текста полной апелляционной жалобы. 

Защитник осужденной ФИО35 – адвокат Власов Н.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, в обоснование указав, что ФИО35 не вступала в сговор с ФИО34 о незаконной добыче рыбы, ей неизвестно кем, где, когда и каким способом произвел вылов рыбы из среды обитания, эти вопросы рыбаки с ней не обсуждали. Перевозка ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 рыбы не является преступлением, заранее ФИО35 не было известно, что ФИО34 будет перевозить рыбу, добытую преступным путем, она не обещала ее купить или сбыть. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, так как автомобиль Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО34, признан по уголовному дело вещественным доказательством. На вышеуказанный автомобиль также наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Таким образом, возвратив указанный автомобиль его владельцу до фактического исполнения решения, суд пришел к неверному выводу в данной части судебного акта, на основании чего просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о возврате автомобиля, дополнить резолютивную часть приговора о сохранении ареста на автомобиль до фактического исполнения решения по гражданским искам, в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания ФИО34 и ФИО35 освободить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО34, его защитник - адвокат Нургатина З.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Просит его оправдать, приговор мирового судьи отменить.

ФИО35 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО35 прекратить за отсутствуем события преступления. ФИО35 от услуг адвоката в судебном заседании отказалась. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Татарской транспортной прокуратуры ФИО11, в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, при этом указал, что считает апелляционные жалобы осужденного ФИО34 и защитников осужденных необоснованными, и не подлежащим удовлетворению. 

Представитель потерпевшего ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явился. 

Представитель потерпевшего Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия, показания, данные ранее – подтверждает. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, их доводы по апелляционной жалобе, представлению и возражение пришел к убеждению, что выводы суда о виновности осужденных по вмененным преступлениям, установлены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО34, ФИО35 в совершении вмененных им преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных судом первой инстанции в установленном порядке.

Вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылается защитник ФИО14 в жалобе, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО34, ФИО35 в совершенных преступлениях, необоснованны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Судом обоснованно признаны показания допрошенных свидетелей по делу ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО9, ФИО29, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поэтому доводы осужденных и их защитников являются необоснованными. Кроме того, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, вопреки доводам жалобы, не имеется, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника Нургатиной З.Ш. о том, что органами предварительного следствия не установлена объективная сторона вмененного преступления – незаконной добычи водных биологических ресурсов, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, была выявлена и задокументирована противоправная деятельность ФИО34 по незаконной добыче водных биологических ресурсов в запретное время для рыболовства, а именно у ФИО34 имеется рыболовецкий стан, ежедневно ФИО34 и группа лиц выезжают на стан с утра, устанавливают сети, ближе к вечеру, после обеда, пойманная рыба на личной автомашине перевозится ФИО35, которая реализует ее на рынке, при этом заранее ей звонит. ДД.ММ.ГГГГ проводилась съемка на стане, напротив 

<

адрес>, где четверо мужчин в 

<

данные изъяты> двигаются на лодке серо-красного цвета, используемой ФИО34, среди них один – ФИО30 На лодке подъезжают к берегу 

<

адрес>, ФИО34 подходит к своему автомобилю Лексус и открывает заднюю дверь. В это время другой мужчина, держа в руках мешок, подходит к багажнику автомобиля, открывает его и расстилает в багажнике материал, после этого оба идут к лодке, затем складывает в багажник два мешка с рыбой, которые затем были изъяты у ФИО34 сотрудниками КЛУВД в ходе задержания. 

Указанные показания согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО17.

Свидетель ФИО17 показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ начал работать у ФИО34 на острове, помогать готовить сети. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уезжал с острова одетый в резиновые сапоги по грудь на лодке «Казанка» с лодочным мотором «Хонда». Примерно через 

<

данные изъяты>. вернулся обратно. Около 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО34 сели в лодку, где заметил два неполных завязанных мешка, он предположил, что в мешках находилась рыба, так как в мешках что-то шевелилось. Затем он взял из лодки брезент, по просьбе ФИО34 расстелил его в багажнике автомашины, затем ФИО34 положил в багажник два вышеуказанных мешка и уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выехал на берег 

<

адрес>, где была остановлена автомашина Лексус, за рулем которой находился ФИО34. В багажнике указанной автомашины находилась свежепойманная рыба в мешках, в ходе обхода территории острова, были найдены орудия лова, выставленные в воде – вентеря, которые он сам достал из воды, в вентерях была рыба. 

Указанные показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на берег 

<

адрес>, где был задержан ФИО34 на автомашине Лексус, в багажнике которой находилась свежепойманная рыба. Также был произведен осмотр острова, у берега были лодки с моторами и без мотора, по краям лодки были установлены полиэтиленовые трубы, что используется для того, чтобы при доставании сетей из воды, она не зацеплялась и не рвалась. Также на острове были обнаружены многочисленные рыболовные сети, на следующий день обнаружены вентеря. 

Свидетель ФИО7 дал показания, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для определения видового состава рыбы, которая была изъята у ФИО34 Указанная рыба была в двух мешках в автомобиле или рядом с автомобилем ФИО34 марки Лексус. В ходе осмотра данной рыбы, он видел, что чешуя рыбы была повреждена сетью, а именно рыба имела характерные следы повреждения нитками и леской рыболовной сети. В ДД.ММ.ГГГГ период нереста был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда категорически запрещен лов рыбы - запрещен полностью весь промышленный лов, даже для официальных рыбаков, и запрещен лов на любительские орудия лова более двух крючков. 

Объективное подтверждение сведений, сообщенных свидетелями обвинения, установлено в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах, получивших свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено ихтиологическое исследование следующих видов водных биоресурсов - 36 экземпляров водных биологических ресурсов: карась – 28 экз., щука – 3 экз., сазан – 2 экз., язь – 1 экз., синец – 1 экз., линь – 1 экз.; 3 экземпляра водных биологических ресурсов: чехонь – 1 экз., жерех – 1 экз., стерлядь – 1 экз.; 190 экземпляров водных биологических ресурсов: лещ – 68 экз., плотва – 12 экз., карась – 49 экз., щука – 39 экз., линь – 1 экз., синец – 5 экз., окунь – 5 экз., берш – 2 экз., жерех – 1 экз., судак – 7 экз., сом – 1 экз., 18 экземпляров водных биологических ресурсов: сазан – 1 экз., щука – 1 экз., карась – 16 экз.(2 экз. с икрой). Место вылова водных биоресурсов на 

<

адрес> водохранилища, в районе 

<

адрес> Республики Татарстан является местом для нереста фитофильных видов рыб (лещ, синец, густера), обитающих в Куйбышевском водохранилище. Представленная на исследование рыба имеет следы объячеивания, что говорит о вылове её сетными орудия лова, к которым относятся сеть, бредень, экраны, оханы, вентеря и т.д. (т.5 л.д.136-137). 

Доводы апелляционных жалоб ФИО34, защитника Нургатиной З.Ш. об отсутствии в деянии ФИО34 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, с причинением крупного ущерба, по событиям, произошедшим не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, обосновано положены в основу обвинительного приговора по вышеуказанным вмененным ФИО34 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, показания свидетеля ФИО20, показавшего, что в ходе прослушивания телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО34, ФИО31, ФИО32 и ФИО28 участвовали в незаконной охоте на лося, а ДД.ММ.ГГГГ также в ходе прослушивания телефонных переговоров, установлено, что они разделывают лося. 

Свидетель ФИО28 показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО34, знает его около 

<

данные изъяты> лет, знает, что ФИО34 занимается выловом рыбы на реке Кама с использованием рыболовных сетей, имеет лодки с моторами, имеет рыбацкий стан напротив элеватора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО34 и сказал, что застрелил лосиху на острове. На представленных для прослушивания аудиозаписях узнал голос ФИО34 и свой голос, в ходе телефонных переговоров ФИО34 говорил, что подранил животное, застрелил лосиху, застрелил лося. В ходе судебного заседания свидетель ФИО28 подтвердил оглашенные показания.

Как следует из показаний ФИО16, в первый день осмотра на острове были обнаружены капканы, банки с порохом, в двух кучах мясо в емкостях было в отдалении от дома на расстоянии 200-300 м. прикрытое растительностью, запаха испорченного мяса не было, рядом лежал мешок, внутри которого была голова лося. На веранде было обнаружено два полиэтиленовых пакета, внутри которых находилось мясо, которое было изъято. В строении было мясо засоленное, шкуры животных высушенные и шкура, обваленная в каком-то веществе, приспособления для чистки ружья, нижняя часть от ружья, на второй день осмотра было обнаружено ружье с двумя патронами в затопленной части острова, оно висело на дереве.

Показания свидетеля ФИО16 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что им было осмотрено место происшествия – остров, где располагался рыболовецкий стан. В деревянном доме обнаружены принадлежности для чистки охотничьих ружей, приклад, цевье, две банки с порохом. На веранде было обнаружено два пакета с мясом. Мясо обнаружено вблизи дома в кустах, накрыто листвой, рядом обнаружена голова лося. Также на острове на ветке дерева обнаружено охотничье ружье.

Объективное подтверждение сведений, сообщенных свидетелями обвинения, установлено в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах, получивших свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес>, ГСК №, объектом осмотра является гараж в гаражном кооперативе, в гараже обнаружены ежедневник красного цвета с записями, ежедневник черного цвета с записями, два холодильника марки Pozis, в которых обнаружено рыба (1 чехонь, 1 жерех, 1 стерлядь), 3 туши зайца, 2 головы кабана, задняя часть крупного животного, 24 куска мяса, голова лося в разделанном виде, 7 кусков мяса; в ходе осмотра изъяты куски мяса, туши зайцев, головы кабанов, ежедневники (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является остров на реке Кама, объектом осмотра является остров, расположенный в акватории реки Кама напротив элеватора 

<

адрес>, у берега обнаружена деревянная самодельная пристань, у пристани на цепи две собаки, деревянный навес, на стене навеса табличка «Охраняемые угодья при усадьбе его Величества князя ФИО34», деревянный дом, в котором обнаружены и изъяты двое штанов и две куртки камуфляжного цвета, под диваном две рыболовные сети, пенал с приспособлениями для чистки ружья, шомпол, кожаные ремни для охотничьих ружей в кол-ве 2-х штук и два ремешка, деревянная часть цевья охотничьего ружья, приклад от ружья, две емкости с надписью «Порох охотничий» по 250 гр каждая, приклад от ружья двух основной бездымный сферический порох», металлическое изделие в виде капкана, 2 пакета с мясом, также объектом осмотра было место примерно в 20-ти метрах от дома, где обнаружено мясо животного (в ледянках черного цвета и таз красного цвета), голова животного, металлическая петля и фрагмент металлического троса, нож с деревянной рукояткой, на лезвие которого имелись частицы мяса и вещества бурого цвета (т.1 л.д.60-75);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом № и исходящими звонками с номеров 79372919492, 79600447499, (т.3 л.д.97-243) абонентский № находится в пользовании ФИО31 (т.1 л.д.235), абонентский № находится в пользовании ФИО34 (т.1 л.д. 237);Запись телефонных разговоров абонента № находящегося в пользовании ФИО34, где имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> о производстве выстрелов, отстрела лосихи;

- заключением судебно-ветеринарного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что 1) причина смерти лося общая острая потеря крови по причине действия огнестрельного оружия; 2) части тела и фрагменты органов, печени, сердца, легких мускулатуры конечностей принадлежат молодому лосю самцу; 3) фрагменты туш животного указывают на применение топора в качестве инструмента для разделки туши убитых животных; 4) органы и мягкие ткани головы в шкуре принадлежащего молодому лосю самцу в возрасте 8-9 месяцев указывают на то, что смерть лося произошла в результате резкого общего обескровливания, которое могло произойти у дикого не пойманного животного только благодаря применению огнестрельного оружия; 5) объекты № принадлежат молодому животному лосю самцу с массой тела не менее 120 кг и возраста 8-9 месяцев; 6) причина смерти животного лося самки (голова без шкуры) является обескровливание, вызванное действием огнестрельного оружия, ранее ДД.ММ.ГГГГ; 7) судя по наличию обломков и царапин костей области затылка и срез языка, были использованы топор и нож (т.8 л.д.121-143);в ходе проведения экспертизы в представленных на исследование фрагментах – огнестрельный раневой канал объекте № с наличием в её конце область правого ягодичного поверхностного мускула, раневого канала пули - обнаружена пуля гуаланди с красной пластмассовой юбкой 12 калибра для гладкоствольного оружия; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля, изъятая при проведении экспертизы изъятого мяса № от ДД.ММ.ГГГГ, является составляющей боеприпаса – патрона к охотничьему гладкоствольному оружию 12-го калибра, а именно подкалиберной пулей «GUALANDI» 20-го калибра насаженной на конический выступ хвостовика-стабилизатора 12-го калибра (т.8 л.д.195-196);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, в том, что ФИО34 охотничьи билеты единого федерального образца и разрешения на добычу охотничьих ресурсов не выдавались (т.2 л.д.5);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, в том, что сумма ущерба согласно приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» составляет: лось 120 000 рублей, самка лося 200 000 рублей (т.2 л.д.14-15);

- заключением к экспертизам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые на острове разделанные фрагменты туши являются 4 пробы мяса лося; изъятые на острове на веранде деревянного сооружения разделанные фрагменты туши являются 3 пробы мяса лося (т.5 л.д.1-11); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, согласно которой ФИО34 владельцем оружия не является (т.7 л.д.65-66);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, согласно которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на кабана и лося на территории Рыбно-Слободского и 

<

адрес>ов, не выдавались в связи с отсутствием квот (т.7 л.д.102-104); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование две головы животных в шкуре и без шкуры являются головами лосей, голова в шкуре – лось, самец, возраст один год, голова без шкуры – лось, самка, возраст два года (т.8 л.д.75-84). 

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО35 – адвоката Власова Н.С. об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как ФИО35 не вступала в сговор с ФИО34 о незаконной добыче рыбы, ей неизвестно кем, где, когда и каким способом произвел вылов рыбы из среды обитания, эти вопросы рыбаки с ней не обсуждали, перевозка ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 рыбы не является преступлением, заранее ФИО35 не было известно, что ФИО34 будет перевозить рыбу, добытую преступным путем, она не обещала ее купить или сбыть, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, установлено, что у ФИО34 имеется рыболовецкий стан, ежедневно ФИО34 и группа лиц выезжают на стан с утра, устанавливают сети, ближе к вечеру, после обеда, пойманная рыба на личной автомашине перевозится ФИО35, которая реализует ее на рынке, при этом заранее ей звонит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 перевозил на своем автомобиле Лексус мешки с рыбой ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении рынка – места работы ФИО35 установлено, что она приезжает на автомобиле Лада Приора, выгружает мешки с рыбой, которую сбывает на рынке, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО34 и ФИО28 загружают в автомобиль ФИО35 мешки с рыбой.

О незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, в местах нереста ФИО34, дают свои изобличающие показания ФИО20, ФИО28, ФИО16, ФИО5

Объективное подтверждение сведений, сообщенных свидетелями обвинения, установлено в исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах, получивших свое отражение в обжалуемом приговоре: 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом № и входящими звонками с номеров №, (т.3 л.д.45-79) абонентские номера № находятся в пользовании ФИО35 (т. 1 л.д.235), абонентский № находится в пользовании ФИО34 (т.1 л.д. 237);Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (ФИО35) и № (ФИО34) – «… рыбу надо забрать, я просто не успею…, … там рыбы осталось маленько …, … испортиться». Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (ФИО35) и № – « сказали что сегодня сом попался на 20 килограмм…, … щук вообще час нет, проблема…, …сазаны были до этого, но сегодня не знаю привезут, нет свежий то…, …ну чё завтра подъехать можно?..., … они свежие, но просто пришлось сразу заморозить их. Потому что большая партия» (Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами, в ходе которого договариваются о купле-продаже рыбы, о привозе рыбы).Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (ФИО35) и № (ФИО34) – о проверке орудий лова, о привозе рыбы, о том, что сом попался, о наличии рыбы общим весом 100 и 150 килограмм. Запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ абонента № о перевозке полного багажника рыбы, о том, что время запрета, о привозе рыбы весом по 50 кг;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом № и входящими звонками с номеров № (т.3 л.д.97-243) абонентский № находится в пользовании ФИО35 (т. 1 л.д.235), абонентский № находится в пользовании ФИО34 (т.1 л.д. 237); Запись телефонных разговоров абонента № находящегося в пользовании ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются записи о наличии рыбы, о погрузке и перевозке рыбы;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (адреса места жительства ФИО35), в ходе которого обнаружены и изъяты – гладкоствольное охотничье ружьё 

<

данные изъяты> с чехлом, травматический пистолет 

<

данные изъяты> калибра 45 с заводским № с магазином в кобуре, 6 патронов к пистолету, один бланк накладной без номера и даты с печатью ЗАО «Лаишевский рыбзавод», уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО35, свидетельство серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО35, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО35, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места на розничных рынках Республики Татарстан, блокнот на металлической пружине размером 140х105 мм, тетрадь 42 листов с записями, 5 листов бумаги (т.1 л.д.87-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес>, ГСК №, объектом осмотра является гараж в гаражном кооперативе, в гараже обнаружены ежедневник красного цвета с записями, ежедневник черного цвета с записями, два холодильника марки Pozis, в которых обнаружено рыба (1 чехонь, 1 жерех, 1 стерлядь), 3 туши зайца, 2 головы кабана, задняя часть крупного животного, 24 куска мяса, голова лося в разделанном виде, 7 кусков мяса; в ходе осмотра изъяты куски мяса, туши зайцев, головы кабанов, ежедневники (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является акватории реки Камы берег острова, расположенного близ 

<

адрес> и н.

<

адрес>, примерно 400 м от постройки от берега перпендикулярно по направлению к открытой воде в ряд установлено три орудия ловли «вентиль», данные вентеля подняты на берег, в одном вентеле находятся два экземпляра рыбы, во втором - шестнадцать, в третьем рыба отсутствует, с места осмотра изъяты 18 экземпляров рыбы и три вентеля. В данном протоколе имеется запись следующего содержания – «вентели, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия … принадлежат ФИО34 а не мне. Этими тремя вентелями ловил рыбу Е.А.. Подпись ФИО33» (т.1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес>, Центральный рынок, объектом осмотра является торговая точка № рыбного отдела МУП «Центральный рынок», в рабочем столе найдена рабочая тетрадь в металлической оплетке с рукописными записями, накладные с оттиском печати «Лаишевский рыбзавод», квитанции, разрешение от ветеринарно-санитарной экспертизы, в морозильнике-ларь марки «Pozis» находилась замороженная рыба разного видового состава, с места осмотра изъяты 8 бумажных фрагментов с рукописными записями, разрешения, квитанции, две общие тетради на 66 листах и на 53 листах (т.1 л.д.114-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

адрес>, Центральный рынок, объектом осмотра является морозильник-ларь марки «Pozis», в котором находятся водные биологические ресурсы: лещь 68 экземпляров, сорошка – 12, гибрид карася – 49, щука – 38, и 1 щука порублена на 5 кусков, линь – 1, синец – 5, окунь – 5, берш – 2, жерех – 1, судак – 7, сом – 1 порублен на 5 кусков, (всего было осмотрено и изъято 190 экземпляров рыбы) со слов ФИО35 щука, лещь и сорошка поставлены из 

<

адрес>, остальная рыба поставлена ФИО34; холодильник, принадлежащий ФИО35 опечатан и сдан на ответственное хранение ФИО35 (т.1 л.д.119-125);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны звуковые файлы с записями разговора между абонентом № и входящими звонками с №, исходящими номерами №, (т.3 л.д.97-243) абонентский № находится в пользовании ФИО34 (т.1 л.д. 237), абонентские номера № находятся в пользовании ФИО35 (т. 1 л.д.235);Запись телефонных разговоров абонента № находящегося в пользовании ФИО34 и абонента № находящегося в пользовании ФИО35, где имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перевозке рыбы, о торговле рыбой;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ихтиологическое исследование следующих видов водных биоресурсов - 36 экземпляров водных биологических ресурсов: карась – 28 экз., щука – 3 экз., сазан – 2 экз., язь – 1 экз., синец – 1 экз., линь – 1 экз.; 3 экземпляра водных биологических ресурсов: чехонь – 1 экз., жерех – 1 экз., стерлядь – 1 экз.; 190 экземпляров водных биологических ресурсов: лещ – 68 экз., плотва – 12 экз., карась – 49 экз., щука – 39 экз., линь – 1 экз., синец – 5 экз., окунь – 5 экз., берш – 2 экз., жерех – 1 экз., судак – 7 экз., сом – 1 экз., 18 экземпляров водных биологических ресурсов: сазан – 1 экз., щука – 1 экз., карась – 16 экз.(2 экз. с икрой). Место вылова водных биоресурсов на 

<

адрес> водохранилища, в районе 

<

адрес> Республики Татарстан является местом для нереста фитофильных видов рыб (лещ, синец, густера), обитающих в Куйбышевском водохранилище. Представленная на исследование рыба имеет следы объячеивания, что говорит о вылове её сетными орудия лова, к которым относятся сеть, бредень, экраны, оханы, вентеря и т.д. (т.5 л.д.136-137). 

Таким образом, приведенные доказательства: показания свидетелей обвинения, согласующиеся в полной мере с письменными материалами дела, верно положены в основу обвинительного приговора суда первой инстанции, так как они являются подробными, последовательными на всем протяжении предварительного следствия, взаимосвязанными между собой, и в целом полно и достоверно воспроизводят картину совершенного преступления. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, суд первой инстанции не нашел, и вопреки доводам защиты, таких противоречий не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО34, ФИО35 в материалах дела не имеется, в связи с чем, их показания обоснованно взяты судом в основу приговора.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО34, ФИО35 в данных преступлениях, в том числе показания свидетелей защиты, судом первой инстанции исследовались в совокупности с другими доказательствами, были учтены, и им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО34 и ФИО35 в совершении инкриминируемых им преступлениях, и верно критически отнесся к показаниям осужденных и свидетелей защиты. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы осужденного ФИО34, защитников, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, так как действительно автомобиль Lexus RX 350 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО34, признан по уголовному дело вещественным доказательством. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с вещественными доказательствами. 

Так как вышеуказанный автомобиль не признан орудием преступления, на стадии предварительного расследования передан под ответственное хранение законному владельцу ФИО34, мировой судья правомерно постановила считать указанную автомашину возвращенной по принадлежности собственнику. 

Согласно постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено наложить арест путем запрета регистрационных действий в ГИБДД МВД РТ на принадлежащее ФИО34 имущество – автомашину марки Лексус RX-350» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с №. 

Вышеуказанным приговором мирового судьи вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации не разрешен, таким образом, наложенный арест сохраняет своей действие до разрешения гражданского истка, вследствие чего, ФИО34 не сможет осуществить отчуждение указанного автомобиля, имущественные интересы гражданских истцов не ущемлены. 

Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть разрешен в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Действия ФИО34 по двум эпизодам квалифицированы мировым судьей по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ без указания редакции Уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

08 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 года № 157-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым, в том числе, в ст. 258 УК РФ введено примечание, а также санкция части первой изложена в новой редакции: "наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет", то есть увеличен размер верхнего предел размера штрафа, санкция статьи усилена наказанием в виде лишения свободы до двух лет.

Преступление ФИО34 совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, который ухудшает положение ФИО34 

С учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит указать в приговоре редакцию Уголовного закона по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по двум эпизодам, за совершение которых осужден ФИО34, действовавшую на момент совершения последним преступлений в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, на основании изложенного назначенное наказание подлежит смягчению. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО34 – ФИО14 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы на приговор суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день постановления приговора, адвокат ФИО14 обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО14 возвращена заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При составлении апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование закона заявителем не было выполнено, поскольку указано только основание для отмены или изменения приговора – неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, вместе с тем, доводов, почему постановленный приговор является несправедливым (вследствие его чрезмерной мягкости, суровости, и т.п. с приведением соответствующих мотивов), жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, с предоставлением времени для ее пересоставления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, постановившего обжалуемое постановление, у суда апелляционной инстанции не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подала новую апелляционную, которая принята судом. 

Вместе с тем, ФИО34 осужден мировым судьей по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО35 осуждена мировым судьей по ч. 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные преступления, отнесены законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно требованиям закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО34, к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истек срок давности привлечения ФИО35 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за преступление совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в этой части подлежит изменению, а осужденные освобождению от наказания, назначенного по указанным статьям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34, ФИО35, изменить.

Квалифицировать действия ФИО34 по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снизить ему назначенное наказание по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ снизить до 1 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО34 от назначенного наказания. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО35 от назначенного наказания. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО34, ФИО35 оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО34, его защитника – адвоката ФИО14, защитника ФИО35 – адвоката Власова Н.С.- оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Татарского транспортного прокурора ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Минахметова