Дело № 2-742/2024 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 16 ноября 2021 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 297 895,04 рублей, сроком на 49 месяцев. Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки внесения ежемесячного платежа - неустойку. Между тем, после получения денежных средств заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 28 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 375 421,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 297 895,04 рублей, задолженность по процентам - 77 526,69 рублей.

Учитывая изложенное, ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 375 421,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954,22 рублей.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что кредитный договор был заключен с помощью отправления СМС-кода с принадлежащего ему мобильного телефона. 04 апреля 2022 года на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ. Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено. 

Исходя из ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 297 895,04 рублей, сроком на 49 месяцев, под 20,964 % годовых.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 9 294,58 рублей, который подлежит оплате в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В соответствующем личном кабинете была размещена оферта на предоставление кредита. В этот же день ФИО1 акцептовал указанную оферту, подписав простой электронной подписью посредством получения индивидуального ключа (СМС-код) на указанный им номер телефона.

При этом ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, согласился с размером процентной ставки по договору, иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 16 ноября 2021 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данному договору займа присвоен №.

Рассмотрев заявление заемщика, Банк открыл на имя клиента банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами, представленными в материалы дела по запросу суда.

Также при заключении договора ответчиком приобретен сертификат «Финансовый помощник» ООО «Национальная юридическая служба», стоимость которого составила 5 900 рублей, осуществлено подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» стоимостью 63 995,04 рублей, SMS-оповещению стоимостью 2 000 рублей и услуге «Мультиимущество» стоимостью 4 000 рублей.

Оплата за подключение указанных услуг осуществлена ответчиком за счет кредитных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что получив денежные средства, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустив неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14 августа 2023 года судебный приказ от 17 января 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16 ноября 2021 года по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 375 421,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 297 895,04 рублей, задолженность по процентам - 77 526,69 рублей.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 погашена задолженность перед Банком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Доводы ФИО1 о неполучении денежных средств по кредитному договору признаны судом несостоятельными. Факт заключения кредитного договора также подтверждается распечаткой СМС рассылки, протоколом подписания кредитного договора (отчет о совершении операции), банковским ордером № от 16 ноября 2021 года, платежным поручением № от 16 ноября 2021 года, представленными ООО КБ «Ренессанс Кредит» в материалы дела по запросу суда. ФИО1 не оспаривал факт направления СМС-сообщения на принадлежащий ему номер мобильного телефона.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, факт мошеннических действий в отношении ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Более того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и бесспорно не свидетельствует о том, что кредитный договор является безденежным и был заключен в результате совершения в отношении ответчика мошеннических действий.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 действия Банка не оспаривал, встречный иск о признании кредитного договора недействительным не заявлял.

Вместе с тем, в случае вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие мошеннических действий в отношении ответчика, либо принятия судом решения о признании кредитного договора № от 16 ноября 2021 года недействительным, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 954,22 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08 декабря 2022 года и № от 29 марта 2024 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2021 года в размере 375 421,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 297 895,04 рублей, задолженность по процентам в размере 77 526,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев