Дело № 2-11226/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010809-37

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2023г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» был выявлен факт самовольного использования лесного участка ответчиком. Установлено самовольное использование ответчиком лесного участка площадью 0,1300 га в АДРЕС, а именно, на лесном участке установлено металлическое ограждение. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, у ответчика не имеются. 20.07.2023 года по факту самовольного занятия лесного участка, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №. 25.07.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому производство по делу в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра, фото-таблицей, чертежом-схемой лесного участка. 15.11.2023 года Одинцовский городской суд Московской области вынес решение об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию лесного фонда. В результате совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации оценен в размере 372 272,00 руб., который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 372 272,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в иске просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителем поданы возражения иск, согласно которым просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств самовольного занятия ответчиком лесного земельного участка площадью 1300 кв.м., истцом в суд не представлены. В обоснование иска истец ссылается на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2023 года, которым удовлетворены требования Комитета лесного хозяйства к ФИО2 об освобождении участка лесного фонда. Однако, данное судебный акт отменен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2024 года по причине недоказанности самовольного занятии участка лесного фонда ответчиком ФИО2

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Судом установлено, что 24.05.2023 года в 12 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании территории лесного фонда в квартале 8 выделы 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 24.05.2023 года, установлено, что ФИО2, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на участке лесного фонда, категория земель: земли лесного фонда, в квартале 8 выделы 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», в отсутствие специального разрешения, совершила самовольное занятие и использование лесного участка площадью 1300 кв.м., выраженное в установке и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры протяженностью 72 м. Общий доступ на самовольно занятый участок лесного фонда отсутствует, в связи, с чем определить площадь строений на участке не представляется возможным. В результате неправомерных действий ФИО2, лесному фонду причинен вред.

По факту самовольного занятия лесного фонда в квартале 8 выделы 6 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», в отношении ответчика ФИО2, возбуждено дело № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Постановлением от 25.07.2023 г. Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» производство по делу № об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2023 года, актом осмотра территории лесного участка от 24.05.2023 года, фото-таблицей от 24.05.2023 г., чертежом-схемой лесного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом ущерба, установлено, что нарушением, совершенным ответчиком, лесному фонду был причинен ущерб в размере 372 272,00 руб.

Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике и в соответствии с нормами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №.

25.07.2023г. ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду в размере 372 272,00 руб.

15.11.2023г. решением Одинцовского городского суда Московской области, исковые требования Комитета лесного хозяйства к ФИО2 об освобождении участка лесного фонда, удовлетворены в полном объеме.

24.07.2024г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства к ФИО2 об освобождении участка лесного фонда отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что спорный земельный участок площадью 1300 кв. м. в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости является частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, вид разрешенного использования земельного участка – под сенокосную площадь и строительство сторожевого дома. Участок площадью 1300 кв. м. (приведена таблица координат) не является лесным участком, так как не образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

27.11.2024г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2024 г. оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что судом достоверно не установлено, что ответчиком ФИО2 самовольно занят спорный лесной участок. Напротив, представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении дела, судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства к ФИО2 об освобождении участка лесного фонда отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Соответственно вступившим судебным актом в законную силу, установлен факт отсутствия самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, который не является лесным участком. Таким образом, доводы истца об обратном, на которых основаны исковые требования, опровергнуты.

Данные обстоятельства обязательны по рассматриваемому спору, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт вины ответчика в совершении правонарушения, повлекшего причинение ущерба лесному фонду не нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Комитета лесного хозяйства к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.