Дело № 2-3538/2018 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬКОР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЛЬКОР» о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № Д/583, цена транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора составила 500 000 рублей, из которых 130 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца, 370 000 рублей - за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, помимо 500 000 рублей истец до подписания договора внес в кассу продавца 250 000 рублей, что не предусмотрено условиями договора, в приходном кассовом ордере в качестве назначения платежа указано «задаток за автомобиль», однако соглашения о задатке между сторонами не заключалось. 06 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование возвратить излишне уплаченные им денежные средства в размере 250 000 рублей, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «АЛЬКОР», третьих лиц ООО «АТЦ АВТО» и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между ООО «АЛЬКОР», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «АТЦ АВТО», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д/583, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

№> /л.д. 17-20/.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 500 000 рублей и подлежит оплате покупателем двумя частями: 130 000 рублей покупатель оплачивает в кассу принципала, 370 000 рублей – покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств.

21 ноября 2017 года между ООО «АЛЬКОР», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «АТЦ АВТО», и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, который в соответствии с пунктом 2 акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых обязательств по договору /л.д. 21-22/.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, в том числе, кассовый чек ответчика на сумму 130 000 рублей, а также кредитный договор, заключенный 21 ноября 2017 года с ООО «АТЦ АВТО» и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Промсоцбанк», выписка по счету, подтверждающая перечисление кредитных денежных средств в размере 370 000 рублей ответчику в счет оплаты транспортного средства /л.д. 23-29, 40/.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ГМ1233 от 21 ноября 2017 года об оплате истцом ответчику 250 000 рублей с назначением платежа - задаток за автомобиль /л.д. 40/.

Обстоятельство получения от истца денежных средств по вышеуказанным платежным документам ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

06 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных им денежных средств в размере 250 000 рублей /л.д.30-39/

Доказательств возврата денежных средств ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку истцом был заключен с ответчиком договор для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, доказательств обратного не представлено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля условий о задатке не содержит, отдельного соглашения о задатке между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено.

При этом, договор купли-продажи автомобиля прямо устанавливает стоимость автомобиля в размер 500 000 рублей, дополнительных соглашений к договору, изменяющих стоимость товара между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных норм права, поскольку ответчику было известно о неосновательно полученных денежных средствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года является обоснованным, соответствует вышеизложенным нормам права.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период /л.д. 6/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 5 758,56 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 132 879,28 рублей (250 000+5 758,56+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 879,28 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬКОР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.