дело №2 –1521/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001426-76

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Вилма» об обязании устранить неисправности, являющиеся причиной залития помещения, и взыскании ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> С июля 2023 года происходит систематическое залитие принадлежащего истцу нежилого помещения из квартиры №, расположенной на втором этаже 

<

...> в 

<

...>, кадастровый №). Собственником данной квартиры является ФИО2. ... г. ООО «УК Вилма» был составлен Акт залития, согласно которому на момент обследования течи не обнаружено, однако имеются следы залития на потолочной плитке. Установить причину залития не представилось возможным ввиду того, что в квартире № все инженерные коммуникации замурованы. Определено, что для определения места и причины залития принадлежащего истцу нежилого помещения, в квартире № необходимо демонтировать короба и плитку для обследования коммуникаций, в связи с чем управляющей компанией принято решение вручить собственнику квартиры № предписание. 

Актом обследования принадлежащего истцу нежилого помещения № от ... г. в составе представителей управляющей компании ООО «УК Вилма», истца и собственника квартиры № было установлено, что на момент осмотра нежилого помещения видны следы залития, в квартире № все инженерные коммуникации закрыты в короба и заложены плиткой, определить дефект в результате которого происходит залитие, не представляется возможным.

Истец указывает, что его неоднократные обращения как к собственнику квартиры №, так и в управляющую компанию ООО «УК Вилма» никаких результатов не дали. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, поврежденного в результате залития, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 30.10.2023 года определен перечень повреждений нежилого помещения № по 

<

...> его внутренней отделки, поврежденных в результате залития, стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и внутренней отделки составила 22 736,80 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать собственника квартиры № расположенной по адресу: 

<

...> ФИО2 устранить неисправности, являющиеся причиной залива нежилого помещения № по адресу: 

<

...> в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать управляющую компанию ООО «УК Вилма» заменить канализационный стояк между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: 

<

...> в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 22 756,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

В отношении истца ФИО1, ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210, 212).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 235).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вилма» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных к ответчику ООО «УК «Вилма» исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 238-239).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

С июля 2023 года происходит систематическое залитие принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец указывал на то, что залитие принадлежащего ему нежилого помещения происходило из квартиры № расположенной на втором этаже 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, кадастровый №), собственником которой является ФИО2.

... г. ООО «УК Вилма» был составлен Акт залития, согласно которому на момент обследования течи не обнаружено, однако имеются следы залития на потолочной плитке. Установить причину залития не представилось возможным ввиду того, что в квартире № все инженерные коммуникации замурованы. Определено, что для определения места и причины залития принадлежащего истцу нежилого помещения, в квартире № необходимо демонтировать короба и плитку для обследования коммуникаций, в связи с чем управляющей компанией принято решение вручить собственнику квартиры № предписание (л.д. 26). 

Актом обследования принадлежащего истцу нежилого помещения № от ... г. в составе представителей управляющей компании ООО «УК Вилма», истца и собственника квартиры № было установлено, что на момент осмотра нежилого помещения видны следы залития; в квартире № все инженерные коммуникации закрыты в короба и заложены плиткой, определить дефект в результате которого происходит залитие, не представляется возможным (л.д. 27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, поврежденного в результате залития, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 30.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по 

<

...> и его внутренней отделки, поврежденных в результате залития, составила 22 736,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении причины залития принадлежащего истцу нежилого помещения; относится ли место, являющееся причиной залития, к общедомовым инженерным коммуникациям либо к зоне ответственности собственника квартиры № по 

<

...>; об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № по 

<

...>), поврежденного в результате залития, в рыночных ценах на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.05.2024 года «исходя из сведений, указанных в акте залития ООО «УК Вилма» от ... г., с учетом локализации мест заливов, причиной заливов нежилого помещения № по адресу: 

<

...>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Механизм залива заключается в проникновении воды в комнату № нежилого помещения №, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...> по капиллярам бетонного перекрытия, что соответствует характеру и локализации имеющихся следов залива в комнате № нежилого помещения №, пострадавшей от залива. Источником залива нежилого помещения № по адресу: 

<

...> являются инженерные коммуникации канализации, расположенные в междуэтажном перекрытии между 1-м и 2-м этажами.

Инженерные коммуникации канализации, расположенные в междуэтажном перекрытии между 1-м и 2-м этажами, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и п.2.3 Договора обслуживания многоквартирным домом от 28.09.2020 года, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по 

<

...> 

<

...>), поврежденного в результате залитий, в рыночных ценах на дату проведения исследования, составляет 12 693 руб.» (л.д. 182-205).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. об установлении причины залива нежилого помещения № по адресу: 

<

...>, о принадлежности источника залива к общедомовым инженерным коммуникациям и об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию общедомового имущества возложена на управляющую организацию либо на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

...> выбран способ управления указанным многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирным доме. С этой целью между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «УК «Вилма» был заключен договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома. Так, в частности между истцом ФИО1 и ООО «УК «Вилма» ... г. был заключен договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома с 01.09.2020 года сроком на 5 лет (п. 9 договора л.д. 17-22).

Таким образом ООО «УК «Вилма» в данном случае является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика ООО «УК «Вилма» о том, что договор на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...> не предусматривает содержание коммуникаций. Так, согласно п. 1.1 заключенного между истцом ФИО1 (Собственник) и ООО «УК «Вилма» (Управляющая организация) договора на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, под перечнем работ и услуг, оказываемых Управляющей организацией ООО «УК «Вилма», понимается перечень работ и услуг по управлению, надлежащему обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемый Управляющей организацией в соответствии с минимальным перечнем указанных работ и услуг, предусмотренных Постановлением от 03.04.2013 года № 290. Дополнительные виды работ (услуг) определяются и финансируются собственниками помещений МКД дополнительно (л.д. 17). 

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании изложенного восстановление исправности элементов внутренней канализации, восстановление герметичности труб и, как следствие устранение протечки инженерных коммуникаций канализации входило в перечень обязательств Управляющей организации ООО «УК «Вилма», как лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Неоднократные залития принадлежащего истцу нежилого помещения имели место быть с июля по сентябрь 2023 года. Судом установлено, что договор на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...> в одностороннем порядке был расторгнут ООО «УК «Вилма» с собственниками помещений указанного многоквартирного дома с 01.11.2023 года (л.д. 243). 

Таким образом, залитие принадлежащего истцу нежилого помещения происходило в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...>, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Вилма» в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Вилма» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеупомянутыми нормами и условиями договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...>, поскольку источник залития принадлежащего истцу нежилого помещения в силу действующего законодательства отнесен к общедомовым инженерным коммуникациям, обязанность по надлежащему содержанию которых в силу условий договора на обслуживание многоквартирного дома и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03.04.2013 года № 290, возложена на Управляющую организацию ООО «УК «Вилма».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика ООО «УК Вилма» в залитии принадлежащего истцу нежилого помещения по имеющимся в деле доказательствам, и признает ООО «УК Вилма» надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу залитием принадлежащего ему помещения.

В связи с изложенным суд полагает необходим в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании собственника квартиры № расположенной по адресу: 

<

...> ФИО2 устранить неисправности, являющиеся причиной залива нежилого помещения № по адресу: 

<

...>

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК Вилма» в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание проведенную судебную экспертизу ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.05.2024 года, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по 

<

...> 

<

...>), поврежденного в результате залитий, в рыночных ценах на дату проведения исследования, составляет 12 693 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.05.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой суд считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения. 

На основании изложенного с ответчика ООО «УК Вилма» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием, в размере 12 693 руб.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «УК Вилма» заменить канализационный стояк между нежилым помещением № и квартирой № по адресу: 

<

...> поскольку в судебном заседании установлено, что договор на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...> в одностороннем порядке был расторгнут ООО «УК «Вилма» с собственниками помещений указанного многоквартирного дома с 01.11.2023 года (л.д. 243). Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для обязания ООО «УК Вилма» заменить канализационный стояк в вышеуказанном многоквартирном доме, при наличии расторгнутого договора на обслуживание многоквартирного дома по 

<

...>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 483 руб. (л.д. 82), в связи с чем с ответчика ООО «УК «Вилма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 507,71 руб. 

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 60), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,78%) в размере 3 346,80 руб. (расчет процента удовлетворенных судом исковых требований: удовлетворенная часть исковых требований 12 693 руб. х 100 / 22 756,80 руб. первоначально заявленные = 55,78%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 363 руб. Однако истцом представлены суду почтовые квитанции подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 163 руб. (л.д. 83, 85). Таким образом с ответчика ООО «УК «Вилма» пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 90,93 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 86-89). В связи с чем с ответчика ООО «УК «Вилма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,78%) в сумме 2 789 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 08.04.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 14.05.2024 года, однако расходы по проведению экспертизы ФИО2 оплатил частично. Так, ФИО2 оплачено экспертному учреждению 20 000 руб., из 42 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 181).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО «УК «Вилма» в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., что соответствует пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 236), которые он просит суд взыскать с истца ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 было отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца. При таких обстоятельства с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от ... г., содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 237).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (два), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Вилма» об обязании устранить неисправности, являющиеся причиной залития помещения, и взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вилма» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 12 693 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,71 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 346,80 руб., почтовые расходы в размере 90,93 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вилма» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья: