Судья Савостьянова Е.Б. Материал № 10-22304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

с участием:

заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Кобзаря А.К. (по доверенности),

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Кочегарова А.В., предоставившего удостоверение №19330 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №25КАВ от 20 октября 2025 года Коллегии адвокатов г.Москвы «Династия»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1

на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ...

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117, ч.2 ст.316 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Кочегарова А.В. отозвана.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, защитника – адвоката Кочегарова А.В., не возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Кобзаря А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2025 года старшим следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело №12502450008000106 по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

10 апреля 2025 года из уголовного дела №12502450008000106 в отдельное производство выделено уголовное дело для производства предварительного расследования нового преступления в отношении новых лиц. Возбуждено уголовное дело №12502450008000108 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, в отношении ФИО2

10 апреля 2025 года из уголовного дела №12502450008000106 в отдельное производство выделено уголовное дело для производства предварительного расследования нового преступления. Возбуждено уголовное дело №12502450008000109 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2

10 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №12502450008000108.

02 апреля 2025 года в 20 часов 54 минуты по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО2, после чего допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 апреля 2025 года постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

10 апреля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.316 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года на 00 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке. последний раз – 26 июня 2025 года т.о. руководителя ГСУ СУ РФ по г.Москве ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

29 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 117, ч.2 ст.316 УК РФ. 

29 июля 2025 года обвиняемая ФИО2 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ими выполнены требования ст.218 УПК РФ.

29 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания ФИО2 под стражей, первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Хархавкина И.А., в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Ссылается и цитирует в своей жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не соблюдены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Указывает, что, как потерпевший, категорически не согласен с продлением срока содержания под стражей ФИО2

Полагает, что судом не проверено надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, ей предъявлено новое обвинение, изменилась категория преступления

Обращает внимание, что судом не дана оценка эффективности предварительного расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов у которой не представлено, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО2 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.  

Основания для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 до 26 октября 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. 

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемым ей деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания её меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО2, а продление ей срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО2 в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу ФИО2 содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО2 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания ФИО2 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья