Дело №1-322/2024

УИД 26RS0023-01-2024-004195-32

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 18 октября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цирковой Д.Е., представившей удостоверение №3995 и ордер №С308925 от 07.08.2024, потерпевшей П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, осужденного:

11.06.2024 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 05 минут до 18 часов 45 минут 08.05.2024, находясь по месту своего жительства, в квартире, расположенной по адресу: .............., в ходе возникшей ссоры с ранее ему знакомым У., .............. года рождения, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес поочередно руками и ногами, не менее восьми ударов по голове и туловищу последнего, причинив тем самым телесные повреждения в виде .............., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью У.; .............., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью У.; а также телесные повреждения, в виде: .............., которые по своему характеру являются опасными для жизни, в связи с чем причинили ФИО2 вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, наступившей 08.05.2024 в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 45 минут на месте происшествия (обнаружения трупа У.) по адресу: ...............

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, и показал, что 8 мая он попал в ОВД. Там познакомился с У.. Они пробыли там сутки и их отвезли в городской суд. Там им выписали штраф и отпустили. После того как они вышли из суда, У. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть. У. предложил скинуться. Они скинулись, и купили водки в районе ЖД вокзала. Он позвал У. к себе домой, и они начали распивать спиртные напитки. Он пошел на кухню готовить закуску. За это время У. выпил больше половины бутылки водки. Он зашел и увидел, что У. начал опорожняться у него на ковер. Он спросил: «Что ты делаешь?», и пошел в ванную комнату за ведром. Вернувшись, он увидел, что У. спит на полу. Он позвонил С2, чтобы он помог его разбудить. Когда ушел С2, он начал поднимать У., а У. стал на него кидаться. Он его отталкивал. Сначала он ударил У. ладонью по лицу, и он упал лицом вниз. Он нанес три удара ногой в области груди, после чего У. перевернулся на спину и лежал. Он заметил, что У. не дышит, и начал делать ему массаж сердца и искусственное дыхание, натянув майку на голову. После этого У. не дышал. Он сел за стол, выпил водки и ждал полицию. Приехала скорая и полиция. Дальше не помнит ничего. Когда ушел С2, он выходил в коридор, помыть руки, так как у него была ссадина на пальце - старый порез. В ходе борьбы он содрал болячку. Когда У. его разозлил, он его поднимал с пола, усаживал на диван. У. опять падал и ложился на пол. Он ударил У. ладонью три раза и ногой три или пять раз. После ударов у У. не шла кровь. На руках у него не было крови У., была толкьо его (ФИО1) кровь. Он испытывал неприязненные отношения к У., поднимал его и говорил: «Давай уходи, сейчас придут мои родственники, мать». Он нанес У. 3-5 ударов ногой в область грудной клетки. При этом У. на него тоже кидался. После того, как он сбил У. ногой, У. был в сознании, упал на пол, начал что-то непонятное говорить. Вставал на колени, потом просто вставал, а потом просто перевернулся на спину и лежал. С2 предлагал ему вынести У. в подъезд и посадить в кресло, но он сказал, что не будет, так как у них соседи, он не хотел ругаться с ними. Он бил У. ногами, так как У. начал рвать, мочиться. Он начал У. говорить, а тот в ответ его оскорблял и кинулся на него. Он бил У., так как разозлился на него. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показал, что от ударов у У. пошла кровь, которая осталась у него на руках. (том 1 л.д.91-95)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, может, и было такое, он не помнит. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что 10.05.2024 утром к ним приехала полиция, муж открыл дверь, они попросили пригласить ее и сообщили, что ее брата убили. Полицейские сказали, что ей нужно проехать в морг для опознания, так как у него не было при себе документов. Причиной смерти были многочисленные побои. Ей сказали, что брата убил какой-то ФИО1. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания потерпевшей П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что причиной смерти стала ............... Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление было совершено ФИО1 (том1 л.д.132-134) В судебном заседании потерпевшая П1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель С1 показал, что 08.05.2024 он был дома с супругой и детьми. Он занимался на кухне, супруга укладывала ребенка. ФИО1 привел товарища выпивать. Фамилию товарища не помнит. Товарищ один раз вышел, а ФИО1 ходил туда-сюда. Он вышел в подъезд покурить, увидел на полу капли крови. Он зашел домой и сказал супруге, чтобы не выходили, так как там кровь на полу, и сказал позвонить маме, чтобы она разбиралась. Супруга сказала, что не будет звонить маме, позвонит сразу в полицию. Приехала полиция и увидела, что там лежит человек. Они распивали алкогольные напитки не на кухне, у ФИО1 в комнате. Он слышал шум - глухие звуки, похожие на драку. В тот день в гости к ФИО1 приходил еще один человек. Но он пришел и ушел, сказал ему (С1), чтобы он за ним смотрел, так как он хочет его с окна выкинуть. Он с Русиным не общался. Когда он проходил в квартиру рассказать супруге, там была открыта дверь, он увидел, что лежит человек, на голову натянута майка. Он посмотрел на живот, живот не шевелился. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что, после чего ФИО1 и У. прошли к себе в комнату и там стали употреблять спиртные напитки, как он впоследствии увидел на столе, водку. Они вели себя шумно, стукались стаканами, курили у себя в комнате, в связи с чем было понято, что они выпивают алкоголь. Примерно в 15 часов 30 минут к ФИО1 пришел ранее знакомый ему мужчина по имени С2, иных данных не знает, который является знакомым ФИО1 и часто с тем выпивал спиртные напитки в квартире. Примерно в 16 часов он видел, что С2 уходит из квартиры, при этом тот подошел к нему и сказал, чтобы он «присмотрел» за ФИО1, так как последний много выпил и может избить У. Так как он не общается с ФИО1 из-за образа жизни, он не придал этому значение и ушел в свою комнату (том 1 л.д.83-86) 

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что С2 2 или 3 раза приходил, но он не знал, как его зовут. Он не видел, были ли на лице У. кроподтеки, так как на лице у него была майка, натянутая на голову. Он слышал, что ФИО1 был только с У., телесные повреждения причинить мог только ФИО1. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что после он увидел на лице У. кровоподтеки и кровь. В указанное им время в комнату ФИО1 больше никто не заходил, то есть телесные повреждения У. мог причинить только ФИО1 Глухие звуки, которые он слышал, были характерными звуками борьбы и нанесения ударов (том 1 л.д.83-86) 

В судебном заседании свидетель С1 пояснил, что он видел кровоподтеки и кровь. Он согласен с оглашенными показаниями.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что 08.05.2024 после обеда он зашел на старую работу забрать расчет, там не было начальства. Когда он возвращался домой, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь привести в чувства человека, который был сильно пьяный. Он пришел к нему. Там, действительно, был незнакомый ему человек никакой, в сильном алкогольном опьянении. Они пытались его привести в чувства. ФИО1 был в легком алкогольном опьянении. Он предложил вынести его в подъезд, и посадить его там в кресло, чтобы он проспался. ФИО1 сказал, что не вариант его выносить в подъезд. Он предложил вынести его из дома и положить около порога или в кусты. Такой вариант ФИО1 тоже не принял. Он сказал, что больше не может ничем помочь, и пошел домой. Русин не бил того человека. Они просто пытались привести его в чувства. Ладонью руки по лицу приводили в чувства. ФИО1 выражался нецензурной бранью, так как переживал за свою маму. Он выпивал с ФИО1. Они с ФИО1 вместе работали и, можно сказать, соседи. В квартире они втроем находились. Там общий коридор, в коридоре присутствовали соседи - муж с женой. Жена занималась стиркой, а муж был на кухне. Он на всякий случай, без всякой задней мысли, попросил соседей смотреть за ситуацией. ФИО1 высказывался в сторону У., что он выкинет его с балкона, но это было не серьезно. ФИО1 он знает более трех месяцев по работе, и еще больше вне работы. Он никогда не мог предположить, что ФИО1 такое может сделать. О смерти он узнал, когда за ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 звонил ему еще в тот день, просил еще раз прийти, и привести его в чувства. Он сказал, что не может, так как находится на Левокумке, будет часа через полтора. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет приятельские отношения с ФИО1, .............. года рождения, проживающим по адресу: ............... Познакомился он с ФИО1 во время работы в ООО «КАВМИНТАРА» в феврале-марте 2024 года. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, поскольку являлся компанейским парнем, веселым, агрессию в отношении его ФИО1 никогда не проявлял, конфликтов у него с ним никогда не было. 08.05.2024 примерно в 14 часов 20 минут на его абонентский номер позвонил ФИО1, который в ходе беседы просил его прийти к последнему по месту жительства, чтобы помочь привести в чувства мужчину, который находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку должна была скоро вернуться домой мать ФИО1 (имя которой он не знает), на что он ответил согласием. На момент звонка он находился в районе станции 3 километр, расположенной на ............... До квартиры ФИО1 он дошел пешком. Когда он шел в сторону квартиры ФИО1, последний еще раз звонил ему с целью уточнить, когда он придет, на что он тому ответил, что скоро. Примерно в 14 часов 40 минут он пришел на квартиру ФИО1 по адресу: .............., где в спальной комнате, а именно на полу, он увидел ранее незнакомого ему человека, которого, как позже он узнал, звали У., .............. года рождения, лежащего головой в сторону балкона, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с У. распивал водку. Он попытался поднять У. для того, чтобы привести его в чувства, а также стал последнему говорить, что сейчас придет мать ФИО1, поэтому ему надо взять себя в руки. В ходе разговора с У., последний ответил ему, что будет отдыхать, потому что тот много употребил водки, после чего повернулся на другой бок. ФИО1 предложил вместе с ним выпить водки, для чего последний разлил по рюмкам указанный алкогольный напиток, после чего они с ФИО1 выпили по одной рюмке, а затем вышли покурить на балкон. После того, как он с ФИО1 покурил, они зашли обратно в спальную комнату, где он стал разливать водку по рюмкам, а ФИО1 в свою очередь подошел к У., после чего несколько раз ударил последнего ладонью руки по лицу, выражаясь при этом в адрес У. нецензурной бранью. После рукоприкладства в отношении У., ФИО1 выпил с ним вторую рюмку водки. После выпитой рюмки водки, он предложил ФИО1 вынести У. в подъезд дома, где имелся диван, на что ФИО1 ответил отказом, так как тот не хотел, чтобы на последнего ругались соседи по дому. Тогда он предложил ФИО1 вынести У. на улицу и положить на скамейку, на что ФИО1 тоже ответил отказом, ссылаясь на то, что на последнего после этого бы ругались соседи. Связи с тем, что ФИО1 его идеи отверг, а самого У. привести в чувства у него не получилось, он решил уйти к себе домой. Когда он пришел к ФИО1 на квартиру, а также во время нахождения в жилище последнего, и во время своего ухода, У. лежал на полу в спальной комнате квартиры ФИО1 У У. на открытых участках тела, в том числе на лице, а также на одежде, крови не было, избитым У. не выглядел. При нем ФИО1 бил У. только единожды, когда несколько раз ударил последнего ладонью руки по лицу, после того как они покурили на балконе. Во время его нахождения в квартире, больше к ФИО1 никто не приходил. Из квартиры ФИО1 он вышел примерно в 15 часов 05 минут, и в коридоре встретил соседку последнего по имени С8 (более подробные анкетные данные ему неизвестны), которая стирала белье, а также на кухне соседа С1 (более подробные анкетные данные ему неизвестны). Он подошел к С1 с просьбой присмотреть за ФИО1, так как последний высказывался ему во время злости, что выкинет У. с балкона, из-за чего он подумал, что могут произойти нехорошие поступки со стороны ФИО1 в отношении У. Примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился у себя по месту жительства, на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 опять попросил его прийти к последнему домой, с целью помочь вынести из квартиры У., однако он ответил ФИО1, что у него нет возможности ему помочь, так как он якобы находился не дома, а в с. Левокумке и приедет примерно через 2-3 часа, после чего завершил диалог. Он не хотел идти до квартиры ФИО1, потому что до звонка уже приходил и повторять все вышеуказанные действия ему не хотелось. После разговора ФИО1 еще несколько раз звонил ему на абонентский номер, однако он на его звонки не отвечал и после этого 08.05.2024 больше с последним не общался. 09.05.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что У. погиб из-за множественных переломов .............., которые причинил последнему ФИО1 (т.2 л.д.94-97)

В судебном заедании свидетель С2 пояснил, что давал такие показания. У. в наглой форме сказал, что он устал и будет спать. Он лежал на полу, они его просто начали облокачивать к стене, он пришел в себя и сказал, что устал, будет отдыхать, и лег.

Свидетель С3 показала, что 08.05.2024 она находилась в своей квартире по адресу ............... В начале второго, ФИО1 – их сосед привел незнакомого мужчину, ранее они его не видели, фамилию не знали, потом уже полиция рассказала. Они пришли и пошли к себе в комнату. Она сразу предупредила, что если будут шуметь, она вызовет полицию. Они стояли на площадке, когда они пришли, и было видно, что они не трезвые. Далее она пошла в свою квартиру, они в свою. У них шумно не было, музыка играла, но не громко. Сначала, пока спал ребенок, было слышно, что разговаривают мужчины, а потом, когда она проснулась, они включили телевизор, им не было слышно, что они разговаривают. Были звуки глухие, то громче, то тише, потом вообще была тишина. Через какое-то время опять был звук странный. К ним приходил еще мужчина, но она не знает, как его зовут, друг ФИО1. Это было в начале четвертого. Она вышла в ванную, а он как раз уходил. Уходя он сказал, чтобы они за ними присмотрели, а то они ремонтируют что-то на балконе или он его с балкона скинет, что-то такое сказал. Она обратила внимание, что он ходит в обуви и хотела сделать замечание, а он вернулся и попросил за ними присмотреть. Она больше никого не видела. Когда у соседа кто-то в гостях, они стараются не выходить. В начале пятого она вышла и услышала «Ах, ты еще и обоссался» и затем опять такой же удар. Они и вызвали полицию, потому что такое было нецензурное выражение, они подумали, что что-то там нехорошее. Потом в районе пяти часов зашел муж и говорит, что там происходит что-то не хорошее, капли крови на полу, лежит мужчина, и у него натянута майка на голову, и сказал звонить матери. Она позвонила в полицию. После того, как приехала полиция, муж зашел и сказал, что мужчина лежит на полу с майкой на голове, а когда полиция приехала, и стала осматривать его, сказали, что мертв. Она не видела, чтобы кто-нибудь в комнату заходил, за исключением С2. 

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 пришел домой. Совместно с ним пришел мужчина, как ей стало известно позже от сотрудников МВД, его звали У.. ФИО1 и У. находились в состоянии опьянения из-за невнятной речи, неровной походки и запаха алкоголя. В тот момент, когда ФИО1 и У. пришли на квартиру, С10 и С. дома не было. После чего ФИО1 и У. прошли в комнату квартиры ФИО1 Перед тем как ФИО1 зашел к себе в квартиру, она сделала ему замечание по поводу его поведения, что, если он опять будет нарушать покой, то она на него в очередной раз вызовет полицию. ФИО1 и У. вели себя шумно, стукались стаканами, в связи с чем было понято, что они употребляли алкоголь. Примерно в 14 часов 40 минут к ФИО1 пришел ранее знакомый ей мужчина по имени С2 (иные данные неизвестны), который является знакомым ФИО1 и часто с ним выпивал спиртные напитки в квартире. Примерно в 15 часов 10 минут С2 вышел из квартиры ФИО1 и подошел к С1 с просьбой, чтобы супруг «приглядывал» за ФИО1, так как он много выпил и может избить У. Так как они не общаются с ФИО1 из-за его образа жизни, С1 не придал этому значение. Примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в спальной комнате, из-за стены между их квартиры и квартиры ФИО1 были слышны многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов. (том 2 л.д.98-103). В судебном заседании свидетель С3 пояснила, что когда пришел С2, она не знает, она видела, как он уходил. Она давала оглашенные показания. 

Свидетель С4 показал, что он состоит в должности заместителя командира взвода .............. Отдела России «Минераловодский». 08.05.2024 он находился на суточном дежурстве. Они приехали по адресу: ............... По приезду он увидел, что ФИО1 сидит на стуле, а другой гражданин лежит на полу. С6 ему сообщил, что он приехал по адресу, в комнате находился ФИО1 и У. на полу. Соседи сказали, что был конфликт, поэтому вызвали полицию.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности .............. Отдела МВД России «Минераловодский» с 1 июня 2024 года. До 01 июня 2024 года он состоял в должности ............... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 он заступил на суточное дежурство как ответственный от руководства .............. Отдела МВД России «Минераловодский». В указанный день он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Примерно в 17 часов 30 минут на его абонентский номер поступил звонок от сотрудника ОР ППСП Отдела МВД России «Минераловодский» С6, который сообщил ему, что тот прибыл по указанию начальника смены Д/Ч на квартиру, расположенную по адресу: .............., где обнаружил У., .............. года рождения, без признаков жизни. На голове У. была натянута майка, в коридоре квартиры имелись пятна крови. Также на указанной квартире С6 установил ФИО1, .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. В связи с услышанным от С6, он как ответственный от руководства .............. выехал на место происшествие. Примерно в 17 часов 40 минут он прибыл на указанный адрес, где в коридоре квартиры сам увидел пятна крови, так как это было ясно по их структуре и цвету. В коридоре квартиры он также встретил соседей, которые представились ему как С1 и С8. В ходе разговора С1 и С8 ему пояснили, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут ФИО1 пришел вместе с мужчиной - У. на квартиру ФИО1, где они распивали алкогольные напитки. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С8 слышали многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов, исходящие из квартиры ФИО1 Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 вышел из комнаты, когда дверь в комнату ФИО1 была открыта. В открытой двери С1 увидел, что на полу в комнате ФИО1 лежит У. с натянутой на голове, надетой на нем футболке, когда в это время ФИО1 находился в ванной комнате, при этом в коридоре С1 увидел каплю крови. Об этом С1 рассказал С8, которая и вызвала сотрудников полиции. Зайдя в квартиру ФИО1, он увидел лежащего на полу У. без признаков жизни, у которого на лице имелись кровоподтеки и кровь. Также в комнате присутствовал ФИО1, у которого он увидел ссадину на правой кисти. Он стал расспрашивать у ФИО1 о том, что произошло в квартире, и почему У. скончался. ФИО1 на его вопросы не отвечал, скорее всего из-за того, что прибывал в шоковом состоянии, а также потому, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходит характерный резкий запах алкоголя, а также на столе присутствовали пустые стеклянные бутылки из-под водки. По отношению к ФИО1 он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении последнего не применял. В его присутствии в отношении ФИО1 противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.104-107)

В судебном заседании свидетель С4 подтвердил оглашенные показания. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что с 2015 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи ССМП. В ее обязанности как фельдшера СМП входит оказание первой медицинской (доврачебной) помощи лицам, вызвавших бригаду СМП, а также госпитализации при состояниях, угрожающих жизни. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 она заступила на суточное дежурство. В 17 часов 46 минуты бригаде поступил вызов от диспетчера ССМП для оказания медицинской помощи У., .............. года рождения, который находился без сознания. В 17 часов 57 минут она прибыла на адрес, указанный диспетчером - .............., где в коридоре увидела пятно крови, что она определила по ее структуре и цвету в силу имеющегося медицинского образования. В квартире, а именно на полу, в комнате на спине лежал У. без сознания, одетый в обычную одежду. Со слов находившихся сотрудников полиции, вызов в отдел полиции поступил примерно в 17 часов 10 минут из-за шума в соседней квартире. По прибытию обнаружили мужчину – У. без сознания, связи с чем через «103» вызвали скорую медицинскую помощь. В ходе осмотра У. она установила, что у последнего отсутствовало дыхание, реакции на свет не было, чувствительность отсутствовала, пульс также отсутствовал. Также на теле У. она обнаружила наличие ............... При проведении ЭКГ была установлена ............... Реанимационные мероприятия У. не проводились связи с констатацией биологической смерти. Вызов был окончен в 18 часов 40 минут, после выполнения всех необходимых мероприятий с У. и заполнения медицинской документации. В квартире также присутствовал мужчина, как позже она узнала его звали ФИО1, .............. года рождения, который какие-либо комментарии по поводу смерти У. не высказывал. По отношению к ФИО1 сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в его адрес не выражались, психологическое или физическое давление не оказывали, физическое насилие в отношении него не применяли. (т.2 л.д.111-114)

Свидетель С6 показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода. 08 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве. Точное время не может сказать, во второй половине дня, поступил вызов из дежурной части, нужно было проехать на ............... Изначально информация поступила, что там произошел скандал или шум от соседей. На месте их встретили соседи, фамилии не помнит. Соседи объяснили, что слышали шум из комнаты. Далее в приоткрытую дверь было видно тело в нетрезвом состоянии. Стояли бутылки на столе. Они зашли побеседовать, чтобы не шумели, а в итоге обнаружили тело мужчины, лежащего в комнате, голова его была накрыта, тело лежало без движения, признаков жизни не подавал, там был еще ФИО1. Они вызвали скорую помощь, дозвонились в дежурную часть, далее в отношении ФИО1 проводились следственные действия. 

В судебном заседании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода в составе .............. Отдела МВД России «Минераловодский» с 09 февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законном «О полиции» и должностной инструкцией. С 08 часов 00 минут 08.05.2024 до 08 часов 00 минут 09.05.2024 он заступил на суточное дежурство для обеспечения охраны общественного порядка на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. В указанный день он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. 08.05.2024, примерно в 17 часов 13 минут он получил указание начальника смены Д/Ч проехать на квартиру, расположенную по адресу: .............., от куда поступило обращение граждан по поводу шумных соседей, которые нарушали покой. Примерно в 17 часов 22 минуты он прибыл на указанный адрес, где встретил жителей данной квартиры, которые представились как С1 и С3. В ходе разговора С1 и С3 рассказали ему, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут их сосед ФИО1, .............. года рождения, пришел вместе с мужчиной – У., .............. года рождения, где на квартире ФИО1 они распивали алкогольные напитки. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С3 слышали многочисленные глухие звуки, похожие на звуки драки и звуки нанесения ударов, исходящие из квартиры ФИО1 Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 выходя из своей комнаты, увидел через открытую дверь в квартиру ФИО1 лежащего на полу У. с натянутой футболкой на голове, которая была на нем одета. Также С1 пояснил, что в коридоре квартиры нашел каплю крови, когда как сам ФИО1 находился в ванной комнате. Об этом С1 рассказал С3, которая и вызвала полицию. Пройдя в коридор квартиры, он увидел описанную С1 и С3 каплю крови. Зайдя в квартиру ФИО1, он обнаружил У., .............. года рождения, который был без сознания, признаки жизни он не подавал. Осмотрев визуально тело У., он увидел на лице последнего кровоподтеки и кровь. На голове У. была натянута майка, одетая на его теле. Связи с тем, что У. был без сознания, он вызвал через номер «103» бригаду СМП, а затем об сложившиеся ситуации доложил ответственному от ОР ППСП Отдела МВД России «Минераловодский» - С4 На балконе он обнаружил ФИО1, .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. Он стал узнавать у ФИО1, кем приходится последнему У. и что тот делал в жилище ФИО1, а также почему У. был без сознания. ФИО1 на его вопросы не отвечал, скорее всего из-за того, что был в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Примерно в 17 часов 45 минут на квартиру ФИО1 прибыла фельдшер ССМП, которая констатировала смерть У. По отношению к ФИО1 он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении него не применял. В его присутствии в отношении ФИО1 противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.116-119)

В судебном заседании свидетель С6 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель С7 показал, что он является участковым. 08 мая 2024 года он находился на службе. Ему позвонил оперативный дежурный, уже после того, как приехали ППС, и сообщил, что по .............. совершено убийство. После чего он сразу поехал туда и увидел, что гражданин ФИО1 сидит, а У. лежит на полу. Судя по всему, они пришли домой, выпили водки. У. стало плохо, он упал на пол, гражданин Русин начал его поднимать. Он там встречал соседей С3, остальных не помнит. ..............

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителем оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» с июля 2023 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией. За ним закреплен административный участок .............., в зону которого входит ............... 08.05.2024 он находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции (органов внутренних дел). 08.05.2024, примерно в 18 часов 00 минут он получил указание начальника смены Д/Ч явится на квартиру, расположенную по адресу: .............., где на указанном адресе был обнаружен с признаками насильственной смерти труп У., .............. года рождения. Примерно в 18 часов 15 минуты он прибыл на указанный адрес, где встретил жителей данной квартиры, которые представились ему как - С1 и С3. В ходе разговора С1 и С3 рассказали ему, что 08.05.2024, примерно в 13 часов 20 минут их сосед ФИО1, .............. года рождения, пришел вместе с У., где на квартире ФИО1 они распивали водку. Затем примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, С1 и С3 слышали глухие звуки, напоминающие звуки драки и нанесения ударов, исходящие из квартиры ФИО1 Затем примерно в 17 часов 15 минут С1 выходя из своей комнаты, увидел через открытую дверь в квартиру ФИО1 лежащего на полу У. с натянутой на голове футболкой, которая была на нем одета. Также С1 пояснил, что в коридоре квартиры нашел каплю крови, когда как сам ФИО1 находился в ванной комнате. Об этом С1 рассказал С3, которая и вызвала полицейских. Пройдя в коридор квартиры, он увидел описанную С1 и С3 каплю крови. Зайдя в квартиру ФИО1, он увидел труп У. На лице трупа У. имелись кровоподтеки и кровь. Также на квартире присутствовал ФИО1, .............. года рождения, у которого на правой кисти имелась ссадина. ФИО1 по обстоятельствам смерти У. нечего не пояснял, от последнего исходил резкий запах алкоголя. По отношению к ФИО1 он вел себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в адрес последнего не выражался, психологическое или физическое давление не оказывал, физическое насилие в отношении не применял. В его присутствии в отношении ФИО1 противоправные действия со стороны кого-либо не происходили. Через непродолжительное время на место происшествие прибыли сотрудники СОГ, которые стали проводить в квартире ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники изымали необходимые предметы. (т.2 л.д.138-141)

В судебном заседании свидетель С7 подтвердил оглашенные показания. 

Из заключения эксперта № 125 от 21.06.2024 следует, что смерть гр. У. наступила в результате .............., явившиеся непосредственной причиной смерти. .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем причинил гр. ФИО2 вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

При исследовании трупа гр. У. обнаружены следующие сочетанные (различные области тела) повреждения:

- .............., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр У. (п............... - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). .............., привели к причинению средней тяжести вреда здоровью гр. У. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п............... - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

- в области туловища: .............., причинили тяжкий вред здоровью гр. У. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п..............., п. .............. - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Принимая во внимание характер тяжелой, тупой, сочетанной травмы тела, указанной в п. 3 выводов, полагает, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, давлений, скольжений твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть, ладонь сжатая в кулак, нога и им подобные.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. являются прижизненными, наносились со значительной силой, о чём достоверно свидетельствует вид наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины), наличие в мягких тканях кровоизлияний, наличие характерных внутримозговых изменений, а также результаты гистологического исследования.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений, выявленная макроскопически (цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, вид кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияний в межреберные мышца в местах переломов), в совокупности с данными микроскопического (гистологического) исследования, данными обстоятельств дела, свидетельствует, что все обнаруженные при экспертизе трупа гр. У. повреждения были причинены в срок незадолго до момента наступления смерти, что не противоречит обстоятельствам дела.

.............. не даёт возможность решить вопрос о последовательности причинения повреждений. Однако, одинаковая выраженность кровоподтеков и ссадин может свидетельствовать о том, что все обнаруженные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. 

Локализация обнаруженных повреждений в различных анатомических областях (голова, туловище), свидетельствует о том, что в момент причинения повреждений взаиморасположение, потерпевшего и нападавшего (ших) было самым разнообразным.

После причинения повреждений, подобных, обнаруженным при экспертизе трупа гр. У., сопровождавшихся .............., он мог совершение активных целенаправленных действий (кричать, звать на помощь и тому подобные действия) в короткий промежуток времени, в зависимости от интенсивности .............. может исчисляться десятками минут. 

Учитывая тяжести и механизм всех указанных в п. 3 выводов повреждений, полагает, что У. их сам себе причинить не мог. В крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.55 %о, что по данным действующих таблиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Смерть гр. У. могла наступить за 1-3 часа до момента смотра трупа на месте. (т.1 л.д.30-33)

Из заключения эксперта № 301 от 10.05.2024 следует, что у гр. ФИО1 .............. г.р. выявлены следующие повреждения: ............... Указанное в п. 1 выводов повреждение могло возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, возможно и при нанесении ФИО1 удара (ударов) ладонью правой руки сжатой в кулак, либо при соударении и трении о любой твердый предмет тыльной поверхность правой кисти, возможно в срок за 1-2дня до осмотра судмедэкспертом, в пользу чего говорят его свойства, при самых различных обстоятельствах допускающих его причинение. (т.1 л.д.40-41)

Из заключения эксперта № 570 от 03.06.2024 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

B данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1

Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук трупа У. от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.188-197)

Из заключения эксперта № 571 (24) от 03.06.2024 следует, что на тампонах смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

B данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук ФИО1 и в образце слюны ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампонах смывах с обеих рук ФИО1, произошел от ФИО1, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампонах смывах с обеих рук ФИО1, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови У.

Следовательно, происхождение биологического материала на тампонах-смывах с обеих рук ФИО1 от У. исключаются. (т.1 л.д.207-216)

Из заключения эксперта № 572 (24) от 03.06.2024 следует, что на тампоне - смыве с пола в коридоре, тампоне - смыве с раковины в ванной комнате, обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24), образцом слюны ФИО1 (см. Закл. № 571 (24).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате и в образце крови У., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от У.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате, произошел от У., составляет не менее 99,999999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на тампоне-смыве с пола в коридоре, тампоне-смыве с раковины в ванной комнате не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1

Следовательно, происхождение биологического материала на тампоне - смыве с пола в коридоре, тампоне - смыве с раковины в ванной комнате от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.225-234)

Из заключения эксперта № 573 от 03.06.2024 следует, что на смывах обеих рук трупа У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на смывах обеих рук трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на смывах обеих рук трупа У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на смывах обеих рук трупа У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на смывах обеих рук трупа У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1

Следовательно, происхождение биологического материала на смывах обеих рук трупа У. от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.243-252)

Из заключения эксперта № 574 (24) от 03.06.2024 следует, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24)), образцом слюны ФИО1 (см. № 571(24)).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 и в образце слюны ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от ФИО1

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1, произошел от ФИО1, составляет не менее 99,99999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 не совпадают с ПДАФ профилем образца крови У.

Следовательно, происхождение биологического материала в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 от У. исключается. (т.2 л.д.7-16)

Из заключения эксперта № 575 от 03.06.2024 следует, что на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., изъятых в ходе выемки в Минераловодском отделении ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. отожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. и образцом слюны ФИО1

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках трупа У., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках У. и в образце его крови, одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., произошел от него самого, составляет не менее 99,9999999998%.

Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте, майке, брюках, трусах и носках У., не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1

Следовательно, происхождение биологического материада на кофте, майке, брюках, трусах и носках У. от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.25-35)

Из заключения эксперта № 576 (24) от 03.06.2024 следует, что на кофте и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека.

Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию.

В данных объектах, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови У. (см. Закл. № 570 (24), образцом слюны ФИО1 (см. Закл. № 571 (24).

Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на кофте и брюках ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. 

Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте и брюках ФИО1 и в образце крови У., одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от У.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на кофте и брюках ФИО1, произошел от У., составляет не менее 99,999999998 %.

Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на кофте и брюках ФИО1 не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1

Следовательно, происхождение биологического материала на кофте и брюках гр-на ФИО1 от ФИО1 исключается. (т.2 л.д.44-53)

Из заключения эксперта № 208 от 15.05.2024 следует, что на поверхности представленных отрезков липкой ленты .............. и .............., изъятых .............. в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть У., по адресу: .............., имеются следы, оставленные ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты № 1, оставлен средним пальцем левой руки У., .............. года рождения. (т.2 л.д.84-86)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2024 следует, что установлено и осмотрено место совершения ФИО1 инкриминируемого преступления – квартира, расположенная по адресу: ............... В ходе производства следственного действия обнаружен и осмотрен труп У., а также изъяты вещи ФИО1 - кофта белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara»; ватный тампон со смывом правой руки ФИО1; ватный тампон со смывом левой руки ФИО1; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки ФИО1; срезы ногтей с левой руки ФИО1; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в коридоре; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; карта памяти «Home Smart 128 GB», труп У. (т.1 л.д.9-24)

Из протокола проверки показаний на месте от 10.05.2024 следует, что подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте совершения преступления - квартире, расположенной по адресу: .............., обстановку и обстоятельства исследуемого события. В ходе производства следственного действия ФИО1 продемонстрировал способ нанесения ударов по телу потерпевшего У. (т.1 л.д.96-105)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.05.2024 следует, что в служебном кабинете № 10 следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрена карта памяти «Home Smart 128 GB». (т.1 л.д.143-155)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.06.2024 следует, что в служебном кабинете № 7 следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрены вещи ФИО1 - кофта белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara»; ватный тампон со смывом правой руки ФИО1; ватный тампон со смывом левой руки ФИО1; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки ФИО1; срезы ногтей с левой руки ФИО1; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на полу в коридоре; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; ватная палочка с образцом слюны ФИО1; марлевый тампон с образцами крови трупа У.; срезы ногтей с правой руки трупа У.; срезы ногтей с левой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с правой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа У.; вещи с трупа У.: майка из синтетической ткани в горизонтальные линии черно-белого цвета; кофта из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; брюки черного цвета из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета в мелкую клетку; трусы мужские серого цвета из полусинтетической ткани; носки мужские из синтетической ткани черного цвета. (т.2 л.д.120-134)

Из заявления ФИО1 от 09.05.2024, зарегистрированного 14.05.2024 в КРСП следственного отдела по городу Минеральные Воды за № 205, следует, что ФИО1 указал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту совершения 08.05.2024, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: .............., причинения тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности его смерть. (т.1 л.д.58)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Согласно заключению эксперта № 125 от 21.06.2024, смерть У. наступила в результате .............. по своему характеру является опасным для жизни, в связи с чем причинил гр. ФИО2 вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Локализация установленных указанным заключением эксперта телесных повреждений, обнаруженных у У., согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о количестве и локализации нанесенных им ударов У., с заключением эксперта № 301 от 10.05.2024 о выявленных у ФИО1 повреждениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ответ на его замечания, У. оскорблял его, кидался на него. Однако, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона.

Согласно закону, решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, суд учитывает не только соответствие средств защиты и имело ли место реальное нападение, но и характер опасности, которая угрожала самому подсудимому, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам потерпевшему У. были причинены множественные телесные повреждения, между тем, телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни, у подсудимого ФИО1 установлено не было. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 нельзя расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия были проверены иные возможные версии, по которым телесные повреждения потерпевшему могло причинить иное лицо. С учетом установленных обстоятельств дела, заключений проведенных по делу и приведенных выше экспертиз, показаний допрошенных свидетелей, суд считает установленным, что телесные повреждения У. не могло совершить другое лицо, и доказанной вину подсудимого ФИО1. 

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов .............. от .............. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, .............. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с У., отрицает. (т.2 л.д.64-68)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он является участником боевых действий, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицает того, что он находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, однако, отрицает, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения преступления. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. Таких данных органом предварительного следствия суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, его заболеваний, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.06.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Преступление по настоящему делу им совершено до вынесения указанного приговора. В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.06.2024, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей, и в счет компенсации морального вреда .............. рублей.

Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме .............. рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подтверждена гражданским истцом материально, и подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступных действий ФИО1 погиб родной брат П1, последствием наступления данных событий явилось нравственное и тяжелое психическое страдание гражданского истца, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. Принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые она вынуждена будет произвести в будущем (расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды и т.п) П1 считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере .............. рублей.

При разрешении спора о размере компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд оценивает в совокупности конкретные незаконные действия ФИО1, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей П1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, и считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и компенсировать моральный вред в денежной форме в размере .............. рублей. Данная сумма подлежит взысканию только с гражданского ответчика ФИО1 как с причинителя вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Минераловодского городского суда от 11.06.2024, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещи ФИО1 - кофту белого цвета с длинным рукавом и надписью черного цвета «Lonsdale», брюки из полусинтетического материала темно-синего цвета с надписью «Zara», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности;

ватный тампон со смывом правой руки ФИО1; ватный тампон со смывом левой руки ФИО1; контрольный образец ватного тампона; срезы ногтей с правой руки ФИО1; срезы ногтей с левой руки ФИО1; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в коридоре; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на раковине в ванной комнате; отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 41х34 мм., отрезок липкой ленты прямоугольной формы размерами 31х27 мм.; ватную палочку с образцом слюны ФИО1; марлевый тампон с образцами крови трупа У.; срезы ногтей с правой руки трупа У.; срезы ногтей с левой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с правой руки трупа У.; марлевый тампон со смывом с левой руки трупа У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, уничтожить; 

вещи с трупа У. - майку из синтетической ткани в горизонтальные линии черно-белого цвета; кофту из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; брюки черного цвета из плотной хлопчатобумажной ткани черного цвета в мелкую клетку; трусы мужские серого цвета из полусинтетической ткани; носки мужские из синтетической ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, возвратить потерпевшей П1; 

карту памяти «Home Smart 128 GB», хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в большем размере, то есть в сумме .............. рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников