Дело № 7–850/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДТ» Ф.И.О.2 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> о прекращении производства по жалобе Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 в отношении юридического лица ООО «ДТ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо ООО «ДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> производство по жалобе защитника ООО «ДТ» Ф.И.О.2 на постановление должностного лица прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение судьи незаконно, поскольку не заверение копии доверенности представителя не является основанием для возврата жалобы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «ДТ», представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «ДТ» к административной ответственности.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда установил, что приложенная к жалобе Ф.И.О.2 на постановление по делу копия доверенности надлежащим образом не заверена, на основании чего пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, ч.2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Ф.И.О.2 к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, приложена копия выданной ООО «ДТ» доверенности, которая надлежащим образом не заверена.

Таким образом, копия доверенности, поступившая в Благовещенский районный суд вместе с жалобой Ф.И.О.2, не позволяла определить наличие у нее полномочий на совершение в интересах ООО «ДТ» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод об оставлении жалобы Ф.И.О.2 на постановление должностного лица без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ДТ» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ДТ» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров