дело №2-1725/2021

39RS0002-01-2020-008297-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 15 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ эксплуатация» обратилось в суд с названными требованиями, указав, что 17.09.2019 между сторонами спора заключен договор на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения. Свои обязательства ООО «Газ эксплуатация» выполнило надлежащим образом, во исполнение договора сотрудниками ООО «Газ эксплуатация» - СУ «Горгаз» 17.09.2019 по адресу: 

<

 адрес > установлены счетчики газа 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, оплата стоимости выполнения работ в размере 13000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ не произведена. Направленная ответчику 19.02.2020 претензия об оплате услуг по договору добровольно не исполнена. 

С учетом изложенного, на основании совокупности норм материального права и порядке процессуального закона, истец ООО «Газ эксплуатация» просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 41080 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2723 руб.. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя ООО «Газ эксплуатация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представлено. Ответчик ФИО1 о причине неявки суд в известность не поставила. 

При названных условиях суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 17.03.2019 между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г. Калининграде «СУ ГОРГАЗ» и ФИО1 заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался 17.09.2019 выполнить установку квартирного узла учета газоснабжения по адресу: 

<

 адрес >, заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ после подписания сторонами соответствующего акта приемки в течение 30 календарных дней согласно квитанции-счету, которая является неотъемлемой частью договора, в размере 13000 руб. 

Согласно заявке ФИО1 от 17.09.2019 об установке приборов учета газа и акту приемки бытового газового счетчика от 17.09.2019, в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >, 17.09.2019 выполнена установка прибора учета № заводской номер №, №, для оплаты выполненных работ ФИО1 на руки выдана квитанция с реквизитами подрядчика. 

19.02.2020 ООО «Газ эксплуатация» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию об оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. 

В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена, оплата выполненной работы не произведена. 

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты выполненных работ ФИО1 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по оплате выполненной по договору подряда работы в размере 13000 рублей. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.7 заключенного сторонами договора от 17.09.2019 предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно исполненному истцом расчету, пеня за задержку оплаты из расчета 1% от стоимости работ по договору за период с 18.10.2019 по 28.08.2020 составила 41080 руб. 

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, и ответчиком не оспаривался, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 28.08.2020 между ООО «Газ эксплуатация» и ЖЛГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ЖЛГ обязалась оказать услуги по подготовке искового заявления ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании денежных средств согласно договору от 17.09.2019, дать консультации по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, заказчик ООО «Газ эксплуатация» обязалось оплатить юридические услуги, стоимость которых установлена в размере 10000 рулей (п.3.1. договора). 

Факт исполнителя ЖЛГ обязанностей по договору подтверждается представленным суду актом приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2020 от 29.08.2020. 

Вместе с тем, принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, однако полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб., как отвечающим требованиям разумности, соразмерности и сложившейся гонорарной практики.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с чем снижен размер неустойки, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2723,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газ эксплуатация» задолженность по договору подряда № от 17.09.2019 в размере 13000 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2723 рублей, всего 33723 (тридцать три тысячи семьсот двадцать три) руб. 

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.

Судья: