Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 12 декабря 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ильиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с около 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании его заявления. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гавриленко Е.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности, обстоятельствам инкриминируемого деяния, данным о личности ФИО1. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года, санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, общественная опасность совершенного преступления является минимальной, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и пресечено на стадии покушения на его совершение, количество наркотического вещества, содержащегося в собранных частях наркотикосодержащего растения конопля, является минимальным. Обращая внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на учете в ЦЗН и получает пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, считает, что судом первой инстанции при принятии решения не в должной мере мотивирован вывод о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения цели наказания при назначении менее строгой меры наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в минимальном размере либо близком к минимальному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аранин Р.В. указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа, при наличии у него дохода в виде пособия ЦЗН, ухудшит его положение и положение его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей ВТП, КАВ, НИМ.

Показания свидетелей и осужденного согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ в силу ст.6, ст.60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, является достаточным для достижения целей исправления.

Вопреки утверждениям адвоката, учитывая семейное положение осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, размер дохода семьи, состоящий из пособия по безработице, судом правильно сделан вывод, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на уровне жизни семьи ФИО1. Не опровергает указанный вывод и факт трудоустройства осужденного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Правильно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина