УИД 29RS0026-01-2023-000082-93

Судья Куликова А.Б.

№13 -101/2025 (2-6/2024)

12 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н

№ 33 – 8818/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Симос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела № по иску ФИО11 к ООО «Симос» об устранении дефектов в виде промерзания наружных стен, взыскании судебной неустойки, решение по которому вынесено в пользу ООО «Симос», а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 200 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, командировочные расходы в общем размере 126 275 рублей, включающие в себя расходы на проезд/перелет представителя к месту проведения судебного заседания в с. Холмогоры Архангельской области, проживание представителя в месте проведения судебного заседания, суточные.

Представитель ООО «Симос» ФИО14 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в общем размере 409 275 рублей поддержал.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО19 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части несения расходов на адвоката, полагая, что услуги фактически не оказывались, в связи с ненадлежащим оформлением командировочных расходов полагал заявленные требования в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Симос» к ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО11 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симос» (ИНН №) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 252 575 (двести пятьдесят две тысяч; пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Симос» к ФИО11 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

ФИО11 в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части несения расходов на адвоката, полагая, что услуги фактически не оказывались. Привел в обоснование доводов ссылки на нормативные акты, обязательные к применению при оформлении участия адвоката в процессе, а также доводы об отсутствии сведений об участии адвоката в деле на протяжении рассмотрения всего дела и до момента предъявления в суд заявления о взыскании якобы понесённых расходов.

Представитель письменно заявил о подложности представленных суду стороной ответчика доказательств, а именно соглашения об оказании услуг, утверждая, что срок его составления не соответствует дате подписания, а также заявив ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы данного документа, на предмет обнаружения признаков его фальсификации. Заявление о подложности документа, ходатайство о проведении экспертизы оставлены без рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Симос» ФИО15 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Симос» об устранении дефектов в виде промерзания наружных стен, взыскании судебной неустойки, прекращено, решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2024 г. отменено, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 и п.13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Симос» и адвокатом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Тамашев и партнеры» ФИО16 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 29 декабря 2023 г. Предметом данного соглашения является анализ материалов дела, составление всех процессуальных документов, оказание консультационных услуг ООО «Симос» по иску ФИО11 о защите потребителей в Холмогорском районном суде Архангельской области, а при необходимости в Архангельском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по соглашению составила 200 000 рублей, которые были оплачены ООО «Симос» платежным поручением № от 13 мая 2025 г.

Соглашением установлено, что оплата производится после принятия результата работ доверителем по факту объема выполненных работ (оказанных услуг).

Между сторонами соглашения 12 мая 2025 г. подписан акт об оказании услуг.

Также между сторонами подписан отчёт по соглашению, согласно которому при рассмотрении гражданского дела в Холмогорском районном суде Архангельской области адвокат провел анализ правовой ситуации на основе полученных документов (исковое заявление, заключение экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» от 25 ноября 2022 г., заключение эксперта ФИО17 № от 05 апреля 2023 г., письменная позиция ООО «Симос» по делу), проконсультировал ООО «Симос», составил письменные возражения на исковое заявление ФИО110 O.Н., а также дополнительные возражения на последующие изменения исковых требований, составил ходатайство об истребовании проектной документации, согласованной и утверждённой в установленном порядке органами местного самоуправления на переоборудование инженерных систем и перепланировку в отношении спорной квартиры. При рассмотрении гражданского дела в Архангельском областном суде адвокат провел правовой анализ решения Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №, составил апелляционную жалобу на данное решение, провел консультацию ООО «Симос». При рассмотрении гражданского дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции адвокат выполнил правовой анализ апелляционного определения, вынесенного Архангельским областным судом по делу №, провёл консультацию ООО «Симос», составил возражения на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции проанализирован объем выполненных представителем ООО «Симос» работ и установлено, что в рамках исполнения сторонами соглашения об оказании юридической помощи № от 29 декабря 2023 г. в материалы дела представлены дополнение от 24 января 2024 г. к отзыву ответчика на исковое заявление с учетом изменения исковых требований общим объемом 4 полных страницы с приложениями, дополнение от 11 января 2024 г. к отзыву ответчика на исковое заявление с учетом изменения исковых требований общим объемом 4 полных страницы с приложениями (том 2 л.д. 100-126), ходатайства об истребовании доказательств и приобщении документов к материалам дела, каждое объемом на одну страницу, дополнение от 24 июля 2024 г. к отзыву ответчика на исковое заявление с учетом заключения эксперта на трех страницах с приложениями (том 3 л.д. 85-101), апелляционная жалоба от 28 августа 2024 г. на трех страницах и дополнение от 21 ноября 2024 г. к апелляционной жалобе на двух полных станицах с приложениями (том 3 л.д. 132-133, 185-215), отзыв на кассационную жалобу на трех страницах (том 4 л.д. 14-16).

Таким образом, судом обоснованно установлено, что ООО «Симос» представлены доказательства, подтверждающие наличие связи расходов на оплату услуг адвоката с рассмотрением дела №, их необходимость. Право ООО «Симос» самостоятельно определять лицо, оказывающее ему юридические услуги, ничем не ограничено, правовой анализ, консультирование, выработка правовой позиции происходило в рамках подготовки процессуальных документов и было связано непосредственно с рассмотрением данного дела в суде первой и последующих инстанций.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере ФИО11, её представитель ФИО19 полагали, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит снижению.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом установленных по делу обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае не только с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, но и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом размер взыскиваемых сумм в части несения расходов на оплату услуг адвоката был значительно снижен, поскольку судом учтены соотношение заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного блага, категория спора и его сложность, объем и временные затраты на выполнение представителями работы, средние цены на оплату юридических услуг в Архангельской области и обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с оценкой разумности взысканной суммы судебных расходов соглашается.

Довод частной жалобы о не разрешении заявления о подложности представленного ответчиком соглашения об оказании услуг представителем, ходатайства о проведении судебной комплексной экспертизы данного документа на предмет обнаружения признаков его фальсификации на законность постановленного судом определения не влияет.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности нанесения печатного текста техническим устройством на соглашении № от 29 декабря 2023 г. и времени выполнения подписей было подано в суд первой инстанции с нарушением Порядка подачи документов в федеральные суды в электронном виде и получено судом после судебного заседания.

Оснований для назначения экспертизы на предмет выявления признаков фальсификации доказательства по ходатайству, поступившему в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абзац 3 ч. 4 ст. 79 ГПК).

Денежные средства для проведения экспертизы заявившей ходатайство стороной не были внесены ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в подтверждение оспариваемого истцом соглашения о предоставлении юридических услуг 12 мая 2025 г. подписан акт об оказании услуг, а также отчёт по соглашению с указанием объема проделанной представителем работы, выполнение которой подтверждается материалами гражданского дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, оплаты командировочных и суточных, возмещения расходов на оплату госпошлины не обжалуется, судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 12 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь