ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «22» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-222/17 в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от /дата/ № /номер/ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по приему и сопровождению заказов по установке пластиковых окон, с возложением на нее обязанностей о полной индивидуальной материальной ответственности в офисе индивидуального предпринимателя А. по адресу: /адрес/.

По средствам телефонной связи /дата/ к ФИО1 обратился Потерпевший №1 с желанием приобрести пять пластиковых окон.

В этот момент у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел на завладение из корыстных побуждений денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, то есть введения того в заблуждение относительно предоставления пластиковых окон, с намерением обратить принадлежащие ему денежные средства в свою пользу.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 произвела расчет пяти оконных проемов по адресу: /адрес/. При этом ФИО1 предложила Потерпевший №1 встретиться в автомобиле, припаркованном около /адрес/ в /в вечернее время/ /дата/ для получения полной оплаты в размере /сумма/.

Введенный в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 изготовить и установить пять пластиковых по адресу: /адрес/, Потерпевший №1, /дата/ в автомобиле, припаркованном около /адрес/, не заключив договор, передал лично ФИО1 наличные денежные средства в размере /сумма/ в качестве оплаты за изготовление и установку пластиковых окон, что в действительности та делать не собиралась, а планировала безвозмездно, противоправно завладеть его денежными средствами.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой нет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Настоящее преступление средней тяжести совершено ей впервые, не представляет большой общественной опасности. Вред перед потерпевшей стороной подсудимая загладила в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: цветные светокопии девяти денежных банкнот номиналом 5000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, - хранит в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.