отметка об исполнении решения дело № 2-3043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В., 

с участием адвоката Кананяна О.О.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПГСК «Атом-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПГСК «Атом-3» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, признании незаконными сметы за 2015, 2016, 2017, 2018, признании незаконными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2015,2016, 

У с т а н о в и л:

ПГСК «Атом-3» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским взносам к ФИО1, указав, что ответчик является членом ПГСК «Атом-3», у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов за 2015 – 2017 в размере 2 638 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам по состоянию на 05.07.2018 в размере 3 912 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сослался, в том числе, на пропуск срока для обращения в суд, обратился со встречным исковым заявлением к ПГСК «Атом-3» о взыскании переплаченных им за 2014-2017 суммы членских взносов в размере 169,82 рублей ( с учетом уточнений), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 500 рублей, признании незаконными сметы за 2015, 2016, 2017, 2018, признании незаконными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2015,2016. 

Представитель ответчика ПГСК адвокат Кананян О.О., действующий на основании ордера и доверенности, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ПГСК «Атом-3» заявленные исковые требования поддержал.

ФИО1 также настаивал на удовлетворении встречного иска, требования ПГСК «Атом-3» полагает незаконными. 

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 Закона РФ "О потребительских обществах потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Учитывая, что отдельный закон, регламентирующий деятельность гаражных кооперативов, не принят, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В силу положений ст. 13 Закона "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива. Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ПГСК «Атом-3», владеет гаражным боксом № 43.

Согласно протокола Общего собрания членов Потребительского гаражно-строительного кооператива «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, в котором принимал участие ФИО1, были разрешены следующие вопросы: принят новый Устав, утвержден список членов ПГСК «Атом-3», утвержден размер вступительного взноса, избраны уполномоченные, переизбрана ревизионная комиссия, избраны председатель – ФИО2, и правление ПГСК «Атом-3».

В Уставе ПГСК "Атом-3", утвержденном общим собранием 23.04.2016, указано, что в кооперативе устанавливаются 4 вида взносов: вступительный взнос, членские взносы, дополнительные и целевые взносы.

Членский взнос - это денежная сумма, периодически вносимая в кооператив членами, расходуемая кооперативом текущую хозяйственную деятельность ( оплату труда работников эксплуатационные расходы на имущество, текущий ремонт имущества, оплату коммунальных услуг, организационные расходы, налогов, сборов, пошлин, штрафов, прочие необходимые расходы) (п.5.5 Устава). Членские взносы уплачиваются не реже одного раза в три месяца. Срок оплаты членского взноса за прошедший квартал устанавливается не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. Размер членских взносов устанавливается решением Правления кооператива (п.5.5.2 Устава). 

В силу п. 6.1 Устава высшим органом управления кооператива является Общее собрание членов кооператива, которое правомочно принимать решения по любым вопросам. Решения Общего собрания членов кооператива могут оформляться в виде протокола и обязательные для всех членов, работников, органов управления и контроля кооператива. 

В п. 4.2.5 Устава закреплена обязанность члена кооператива, каковым может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста (п. 3.1 Устава), своевременно вносить установленные взносы.

Согласно п. 6.4.4 Устава к исключительной компетенции Правления ПГСК относится составление, утверждение приходно-расходной сметы на следующий финансовый год.

Согласно п. 5.8 Устава кооператива в новой редакции установлена договорная очередность погашения задолженности членов кооператива, при внесении очередного платежа погашаются самые ранние суммы задолженности. Данное положение Устава незаконным не признавалось. 

Из поступившего на судебный запрос из МИФНС России № 4 по Ростовской области ответа следует, что председателем ПГСК в период с 29.12.2011 по 17.03.2015 являлся Жадан Р.С., с 17.03.2015 –ФИО2.

Протоколом правления ПГСК «Атом-3» от 28.12.2011 членский взнос установлен в размере 630 рублей в квартал с 2012, или 2520 рублей в год. В указанном размере членский взнос оставался неизменным до 2015. Указанный протокол правления не отменялся, незаконным не признавался, иным способом оспорен не был. 

ФИО1 членский взнос в полном размере не оплачивал, а оплачивал в 2012-2014 включительно по 2000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности №26 от 17.05.2018, имея за каждый год недоплату по 520 рублей.

Протоколом совета ПГСК «Атом-3» от 14.03.2015 членский взнос установлен в размере 700 рублей в квартал с 2015, или 2800 рублей в год. В указанном размере членский взнос оставался неизменным до 2017. Указанный протокол совета кооператива не отменялся, незаконным не признавался, иным способом оспорен не был. 

ФИО1 оплачивал членский взнос в 2015-2016 включительно по 2000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности №26 от 17.05.2018, т.е. имея за каждый год недоплату по 800 рублей.

Протоколом общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проведенным посредством уполномоченных от 13.05.2017, членский взнос установлен в размере 739 рублей в квартал на 2017 или 2956 в год. 

Указанный протокол общего собрания не отменялся, незаконным не признавался, иным способом оспорен не был. 

Ответчик членский взнос за 2017 оплатил в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности №26 от 17.05.2018, имея недоплату 956 рублей.

Протоколом общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проведенным посредством уполномоченных от 30.05.2018, членский взнос установлен в размере 796 рублей в квартал на 2018. Указанный протокол общего собрания не отменялся, незаконным не признавался, иным способом оспорен не был. Ответчик в 2018 оплатил 1000 рублей.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятый устав является частью решения собрания членов потребительского кооператива и обязательно для них как для участников кооператива (юридического лица).

Таким образом, при внесении очередного платежа, после принятия нового устава, в январе 2017 от ФИО1 в размере 2000 рублей, ПГСК «Атом-3» был распределен на погашение задолженностей 2012, 2013, 2014 и частично 2015. Аналогично платеж в размере 1000 рублей в феврале 2018 – погашение задолженности 2015 и частично 2016.

Т.е., недоплата 520 рублей х 3 (2012-2014) + 800 рублей х 2 (2015-2016) – оплата 3000 рублей = 160 рублей. Заявленная в иске задолженность в размере 3912 рублей включает в себя задолженность за 2016 в сумме 160 рублей, 2017 – в сумме 2956 рублей, за первый квартал 2018 в сумме 796 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске ПГСК срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

Из искового заявления, расчета истца следует, что ПГСК «Атом-3» просит взыскать с задолженность по оплате членских взносов за период с 2016 по 05.07.2018, то есть о нарушении своего права истец узнал в 2016, то есть в суд обратился без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования ПГСК «Атом-3» о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам по состоянию на 05.07.2018 в сумме 3912 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований ФИО1 о взыскании переплаты, процентов за пользование денежными средствами, смет за 2015-2017 суд приходит к следующему. 

ФИО1 основывает свои встречные исковые требования на якобы неверных расчетах, отраженных в сметах ПГСК.

При этом сметы расходов носят предположительный, финансово и экономически идеальный характер, как по расходной, так и по приходной части.

В доказательство состоятельности практических показателей и соответствия их идеальным ФИО1 не представил никаких доказательств. Как правильно указал представитель ПГСК, так, например, согласно договорам аренды от 07.06.2011 ПГСК «Атом-3» арендует 32 681 кв.м, от 28.07.2016 – 32 597 кв.м., от 07.02.2018 года – 33 649 кв.м. (т.1 л.д.160). Встречным истцом безосновательно произведен свой расчет за все периоды исходя из площади 32 597 кв.м и из числа гаражей равного 876, что неверно и не подтверждено доказательствами. 

При этом размер членских взносов определены либо Правлением ПГСК «Атом-3», либо общим собранием и не оспорены. 

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт переплаты истцом по встречному иску не представлено. Само по себе оспаривание смет, утвержденных решениями общих собраний, решениями правлений без оспаривания таких решений, является ненадлежащим способом защиты права, направлено на обход оспаривания таких решений, и для оспаривания которых законодателем установлен определенный порядок.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ПГСК пользовалось чужими денежными средствами и за их использование надлежит начисление процентов, суд не усматривает.

Встречные исковые требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах права, в их удовлетворении надлежит также отказать.

Относительно встречных требований о признании незаконными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2016, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2015,2016, суд приходит к следующему.

ФИО1 принимал участие в оспариваемом общем собрании. Общее собрание членов ПГСК было правомочно принимать решения по повестке собрания (кворум имелся).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 ст. 181.3 ГК РФ). 

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.3 ГК РФ устанавливает основания недействительности решения собрания. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности ( ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемыми решениями общего собрания протоколом, истцом по встречному иску не указано, какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для него решения, оформленные протоколом общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

В рамках рассмотрения гражданского дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых решений собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, и нарушения прав ФИО1 в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что стороной ПГСК было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиями, суд, исходя из того, что с требованием о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, обратился в суд в августе 2018, приходит к выводу о том, что данные встречные исковые требования ФИО1 заявлены с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания в суде решения собрания и это является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения иска в части признании незаконными полномочий председателя ПГСК и правления ПГСК суд также не усматривает, во-первых, председатель и правление в 2016 избирались на собрании, проводимом с 20.03.2016 по 23.04.2016, которому дана оценка судом.

Директора кооператива и совет кооператива в 2015 избирался на общем собрании членов ПГСК 15.02.2015.

Решением Волгодонского районного суда от 23.12.2015 по делу № 2-4506/2015 в иске ФИО3 к ПГСК «Атом-3» о признании неправомочным общего собрания от 15.02.2015, протокола общего собрания от 15.02.2015 недействительным было отказано. Апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2016 оставлена без удовлетворения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося ранее решения суда.

Кроме того, указанные требования заявлены также с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд установил, что ФИО1 было заявлено 10 требований, из которых оплачено госпошлиной требование о взыскании переплаты в сумме 400 рублей, требование о взыскании процентов надлежало оплатить госпошлиной в сумме 400 рублей, 8 требований неимущественного характера ( о компенсации морального вреда, признании незаконными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2015, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2016, признании незаконными сметы за 2015, признании незаконными сметы за 2016, признании незаконными сметы за 2017, признании незаконными сметы за 2018) также не были оплачены ФИО1 при их подаче. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2800 рублей (400 +300*8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56 ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л:

Исковые требования ПГСК «Атом-3» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Атом-3» задолженность по членским взносам по состоянию на 05.07.2018 в сумме 3912 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 4312 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПГСК «Атом-3» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, признании незаконными сметы за 2015, 2016, 2017, 2018, признании незаконными решений общего собрания членов ПГСК «Атом-3», проводимого с 20.03.2016 по 23.04.2016, признании незаконными полномочий ФИО2 и совета ПГСК «Атом-3» за 2015, 2016 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ