№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Бойко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Строймастер» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53872 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на припаркованный автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, произошел сход снега и наледи, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые провели опрос, составили рапорт и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате сотрудниками полиции было установлено, что в обслуживании управляющей компании ООО «Строймастер» находится 

<

адрес> РБ, где произошло повреждение автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта ИП Я.З.. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 53872 рубля. За услуги оценщика было оплачено 9000 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 62872 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета степени износа. 

Ответчик ООО «Строймастер», не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать частично, уменьшить размер требований истца до 50%. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в размере, определенном экспертизой. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и наледи и повреждение автомобиля истца ФИО1 ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, произошли в результате ненадлежащего содержания ООО «Строймастер» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Об этом свидетельствует представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № составляет округленно 39600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 32300 рублей. 

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд читает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32300 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя подтверждаются представленными документами: договором.

Указанные расходы были понесены истцом по истечении срока добровольной выплаты страхового возмещения и непосредственно связаны с подготовкой данного иска.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по составлению досудебной претензии 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы - 168 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Всего подлежит взысканию 57968 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-604/2019 Давлекановского районного суда РБ