Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 20.05.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 20.05.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что вину он свою не признает, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует токовать в пользу этого лица. Однако, суд противоречия и сомнения, присутствующие в материалах дела, истолковал против него. 

На основании изложенного, ФИО1 просит: постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 20.05.2025 отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

23.06.2025 от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых он указывает на факт оказания к нему сотрудниками полиции психологического давления и введение его в заблуждение; нарушение сотрудниками полиции порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; на отсутствие понятых при оформлении сотрудниками полиции документов. Кроме того, ФИО1 указывается, что копии документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ему не были выданы, а порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ему не был разъяснен. В виду отсутствия свидетельства о поверке на техническое средство измерения, он ставит под сомнение результаты, полученные с его использованием, обращая внимание на то, что чек наполовину не читаем, тестовый забор воздуха на наличие в нем алкоголя не проводился. Ему дали готовый алкотестер, он мундштук руками не вскрывал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования имеются исправления/изменения, о необходимости внесения которых он не был извещен. В протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись. Полагает, что его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, так как оно двигалось медленно, но он бережно относится к машине, поэтому по плохой дороге и ехал медленно, а шаткость походки объясняется тем, что у него больные ноги (он недавно лежал в больнице в связи с этим). Он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что суд не убедился в надлежащем его извещении, соблюдении Правил оказании услуг почтовой связи при направлении в его адрес извещения. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии. 

Суд, руководствуясь ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу, и представителя административного органа. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РПФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначении экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт «в» пункта 7).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 21.04.2025 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 05 мая 2025 года на 08 часов 45 минут в помещении мирового суда. 

В судебное заседание, назначенное на указанную дату, ФИО1 не явился, согласно отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» по состоянию на 05.05.2025 в 13:19, извещение, направленное в адрес ФИО1, 03.05.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

06.05.2025 в адрес ФИО1 направлена сопроводительная, согласно которой судебное заседание по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, отложено на 20 мая 2024 года в 09 часов 00 минут и состоится по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж (данному отправлению АО «Почта России» присвоен ШПИ – №). 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» по состоянию на 19 мая 2025 года в 16:18, 10.05.2025 данное отправление прибыло в место вручения, 14.05.2025 передано почтальону, 14.05.2025 – неудачная попытка вручения, более никаких данных данный отчет не содержит. 

20.05.2025 мировым судьей вынесено обжалуемое ФИО1 постановление, в котором содержится вывод о том, что поскольку ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, а согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письма на имя ФИО1 имеют статус «возврат почтового оправления из-за истечения срока хранения», то с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.29005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело возможно рассмотреть в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данный вывод суда не подтвержден материалами дела. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (абз.2 п.6 указанного выше постановления). 

Однако, как следует из материалов дела, на 20.05.2025 на 09.00 у мирового судьи отсутствовали сведения о соблюдении положений, установленных как абзацем 6 пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (действующим на момент рассмотрения дела), так и абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 № 382 (содержащим аналогичные положения), поскольку отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №, имеющийся в материалах дела, к судебному заседанию был сформирован по состоянию на 19 мая 2025 и закачивался указанием на то, что 14.05.2025 имела место неудачная попытка вручения. 

Соответственно, при выше установленных обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, кроме того, судом отмечается, что судом допущено неверное указание даты судебного заседания (в части указания года), однако это обстоятельство никоим образом не было устранено. 

Наличие в деле отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, сформированного по состоянию на 22.05.2025 в 14:59, согласно которого 22.05.2025 отправление покинуло место возврата, указанный вывод суда не отменяет, поскольку на момент принятия мировым судьей решения о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии ФИО1, не явившегося в судебное заседание, данные сведения отсутствовали. 

На основании выше изложенного и правового смысла ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, мировой судья не должен был 20.05.2025 рассматривать дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № постановления от 20.05.2025.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от 20 мая 2025 года - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку №.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) путём подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Скобликова Н.Г.