Дело №58RS0027-01-2020-004877-14

Производство № 2-1394\2021

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Романовой В.А., 

при секретаре Стружкиной В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк - обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 13.01.2014 выдало Б в сумме 250 700 руб. на срок 60 мес. под 22.2% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Наследниками умершей Б являются муж- ФИО1 и сын- ФИО2

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены надлежащим образом. По состоянию на 5 августа 2020 года сумма задолженности составила 77259,62 руб., в том числе: просроченные проценты -42915,71 руб., просроченный основной долг-34343,91 руб. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 1112, 1175 ГК РФ просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №943326 от 13.01.2014 в размере 77259,62 руб., в том числе: просроченные проценты - 42915,71 руб., просроченный основной долг - 34343,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,79 руб. 

В последующем представитель истца уменьшил свои исковые требования с учетом оплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и применения срока исковой давности к платежам, которые должны быть уплачены до 13 ноября 2017 года, и просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 21161,25 руб., из которой 13173,13 руб. основной долг, с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 год просроченные проценты 6241.47 руб., с 1 января 2020 года по 5 августа 2020 года просроченные проценты 1746,65 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6834,84 руб. 

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований указал на то, что 20 июня 2014 года от страховой компании поступили денежные средства в сумме 226201,24 руб., 6 июля 2020 года – 3798,76 руб., то есть в сумме равной первоначальной сумме кредита. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом условий графика платежей срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 13 ноября 2017 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия и в иске банку отказать, ссылаясь на то, что кредитор обязан направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договром. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет график платежей и направляет его заемщику. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

Его мать подписала только график платежей от 13.04.2014, ежемесячный платеж по которому составлял 6952, 60 руб., начиная с 13 февраля 2014 года по 13 января 2019 года. В декабре 2020 года ему прислали новый график от 16.12.2020, согласно которому на дату 30 января 2015 года задолженность отсутствовала. Последний ежемесячный платеж по кредиту поступил в банк 13 марта 2014 года. расчет задолженности, представленный истцом в уточненных исковых требований, включает сумму остатка задолженности ежемесячных платежей на дату 13 ноября 2017 года в размере 13173, 13 руб. и просроченные проценты в размере 7988,12 руб. При этом в представленном истцом графике непонятно откуда взялись суммы за период с 13 ноября 2017 года по 13 января 2019 год, которые с графиком платежей от 13.01.2014 никак не согласуются. Ни заемщику, ни его наследникам, в нарушении п.4.2.7 кредитного договора №943326 от 13.01.2014 данный график платежей не направлялся. В 2014 году банк точно знал о смерти заемщика, поскольку 20 июня 2014 года получил страховое возмещении в размере 226201,24 руб. в счет погашения кредита заемщика. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 3798,76 руб. по неизвестной причине была перечислена банку лишь в 2017 году.

Требования о выплате полного страхового возмещения банк должен был предъявить не наследникам заемщика, а непосредственно страховой компании «Кардиаф», застраховавшей жизнь и здоровье заемщика. Он обращался к финансовому омбудсмену с жалобой на действия страховщика и с требованием выплатить ему полное страховое возмещение с неустойкой за несвоевременную выплату, чтобы он мог выплатить задолженность банку. Однако ему было отказано, поскольку выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО Сбербанк. Просит отказать в исковых требований на основании сь.242 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия и в иске банку отказать, ссылаясь на то, что до предъявления рассматриваемого истца требований со стороны банка о погашение задолженности не получал. В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора №943326 от 13.01.2014 средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании. Кредитор (банк) обязан направить на погашение задолженности по договору. В случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке обязуется оформить новый график платежей и направить его заемщику. Истец нарушил условия договора, поскольку не выслал в его адрес новый график платежей с учетом выплаченного страхового возмещения, не уведомил его об остатке задолженности, продолжил начисление процентов на частично оплаченной страховой компанией кредит и незаконно требует с него полной оплаты основного долга по графику платежей и процентов за прошедшие годы.

Просит отказать в иске, срок исковой давности прошел. С момента смерти заемщика, а также урегулирования страхового случая прошло более трех лет. Новый график платежей не направлялся. Страхова компания ООО СК «Кардиаф» не исполнила в должной мере свои обязательства по полной своевременной выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по страховому полису является ПАО «Сбербанк», поэтому взыскать задолженность истец может со страховой компании.

Представитель третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в суд не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд пришел к следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Б был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Б потребительского кредита в сумме 250 700 руб. под 22,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-14). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и не оспорено стороной ответчика.

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, от-крытый в филиале Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б умерла (копия свидетельства о смерти л.д.51).

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, являются сын – ответчик ФИО2. От ответчика ФИО1 в адрес нотариуса г.Пензы ФИО5 подано заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти супруги Б, заключающегося в любом имуществе, в пользу ее сына ФИО2 

ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе №8624/2 Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» по счетам № банковская карта №, №,дополнительном офисе №8624/4 Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» по счету 42301 810 7 4800 6101743 (01/62554), дополнительном офисе № Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № банковская карта №, дополнительном офисе №8624/40 Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» по счету № банковская карта №, дополнительном офисе №8624/79 Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» по счетам № №, со всеми причитающимися процентами, принадлежащего наследодателю, на нежилое помещение (гаража) в литере Д, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 21.03.2014 – 261413,69 руб., на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью на 21 марта 2014 года – 2059177,01 руб., что подтверждается копией наследственного дела №81/2014, открытого к имуществу Б (л.д.50-67), что подтверждено в суде стороной ответчика и копией наследственного дела, имеющегося в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 следует отказать, поскольку он от наследства, открывшегося после смерти Б отказался, с него не подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору.

С момента смерти заемщика до подачи иска в суд погашение кредита не производилось, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

По требованиям истца задолженность по состоянию на 5 августа 2020 года по указанному кредитному договору составляла в сумме 77259,62 руб., из которой сумма основного долга 34343,91 руб. и проценты 42915,71 руб.

20 июня 2014 года, как следует из заявления представителя истца, страховая компания выплатила банку страховое возмещение в размере 226201,24 руб., 6 июля 2020 года – 3798,76 руб., то есть в сумме долга на дату наступления страхового события в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласно которым выгодопреобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 (в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая), страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п.3.2.6); страховая выплата равна остатку ссудной задолженности (п. 3.2.5).

Из расчета задолженности следует, что из оплаченной суммы страховой выплаты 204169,57 руб. были направлены на погашение основного долга, а 25 830,43 руб. на проценты (л.д.16-17).

По состоянию на 5 августа 2020 года задолженность по кредиту с учетом страховой выплаты составила 77259,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17).

Истец, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам по сроку уплаты, согласно графику платежей, до 13 ноября 2017 года, уменьшил исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по тем платежам, по которым срок исковой давности не истек, то есть в сумме 21161,25 руб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ три года. 

Из вышеуказанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производится ежемесячными платежами.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу п. 2 ст. 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, указанного выше, последний платеж заемщиком банку произведен в марте 2014 года, последующие платежи по сроку уплаты на даты платежа 13 числа не произведены. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Пункт 14 указанного постановления Пленума гласит, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом заявление в суд подано в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента обращения в суд с исковым заявлением.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, установленного графиком числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд считает, что по платежам, срок осуществления которых наступил после 23 октября 2017 года и позднее срок исковой давности не пропущен. Согласно графику платежей 13 ноября 2017 года должен быть произведен платеж по кредиту в сумме 13173,13 руб., 13 декабря 2017 года –12410,39 руб., 13 января 2018 года –11625, 72 руб., 13февраля 2018 года –10833,8 руб., 13 марта 2018 года –10026,95 руб., 13 апреля 2018 года –9186,59 руб., 13 мая 2018 года –8348,68 руб., 13 июня 2018 года –7489, 89 руб., 13 июля 2018 года –6619,99 руб., 13 августа 2018 года –5729,66 руб., 13 сентября 2018 года –4826,57 руб., 13 октября 2018 года 3906,45 руб., 13 ноября 2018 года – 2966,61 руб., 13 декабря 2018 года – 2011,42 руб., 13 января 2019 года – 1037 руб. Общая сумма платежей по основному долгу составляет 13173,13 руб. Проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 6241,47 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 5 августа 2020 года составляют 1746,65 руб. Указанный расчет процентов в заявлении об уменьшении исковых требований обоснован. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным уточненным истцом исковым требованиям необоснованно и отклоняется судом.

Поскольку ответчик вступил после смерти заемщика в права наследования, принял наследство, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд приходит к выводу о том, что он отвечают по долгам наследодателя Б, и с него подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору, о взыскании которой просит истец в размере 21161,25 руб. и кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора.

Истцом ответчикам 2 июля 2020 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора по месту регистрации ответчиков, которое ответчиками не выполнено в добровольном порядке (л.д.6,7).

Факт получения требования банка ответчиком ФИО2 не отрицается.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, существенно нарушаются его условия, то кредитный договор №943326 от 13января 2014 года подлежит расторжению. Доводы истца о расторжении договора обоснованы.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности иска в связи с заключением заемщиком Б договора страхования жизни суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает наследников, принявших наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что требование о выплате полного страхового возмещения банк должен был предъявить не к наследнику заемщика, а непосредственно страховой компании «Кардиаф», застраховавшей жизнь и здоровье заемщика, не основано на законе.

Страховая компания выплатила сумму, предусмотренную договором страхования. Однако у Б была просрочка выплат, образовалась задолженность, обязанность по выплате которой лежит на наследнике, принявшем наследство. 

Согласно п.3.2.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного Банком /остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 3000000 руб., далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

ООО «Страховая компания КАРДИАФ» произвела страховую выплату выгоприобретателю ПАО «Сбербанк России» равной остатку ссудной задолженности по кредитному договору № от 13 января 2014 года, что подтверждается, имеющимся в материалах документами расчетом. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Довод ФИО2 о том, что в графике платежей, поступившем в его адрес, на дату 30.01.2015 задолженность отсутствует, в связи с чем не согласуется с требованием о взыскании с него задолженности, суд отклоняет, поскольку Банком был направлен график платежей, при соблюдении которого на дату 30 января 2015 года задолженность по кредитному договору была им выплачена. Данный график не является расчетом задолженности.

Смерть заемщика не прекращает начисление процентов.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из чего следует, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

Судом такие обстоятельства не установлены.

Кредитный договор №943326 от 13 января 2014 года, а также "Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не предусматривают возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и условий вышеуказанного кредитного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между Б и банком.

В силу вышеизложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследник, приняв наследство, в данном случае ответчик ФИО2, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Основания, по которым он может быть освобожден от исполнения обязательства по кредитному договору судом, не установлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчик ФИО2 о том, что истцом после получения страховое возмещения, должен был направить в его адрес новый график погашения кредита, не является основанием для отказа в иске, банк предъявил требования в пределах срока исковой давности.

Ответчик не отрицает, что знал о кредитном договоре, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Б

Суд также не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк должен предъявлять требования 

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (по требованию о расторжении кредитного договора 6 000 рублей, по требованию о взыскании задолженности в размере 21161,25 руб. руб. - 834,84 руб.), то есть 6834,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженного по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.01.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Б.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №943326 от 13.01.2014 в сумме 21 161 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 25 коп., из которой 13173, 13 руб. основной долг, 7988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 (шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий