РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 184 500 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 41 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Деньги банком ответчику предоставлены. 

Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 846 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 184 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 71 742 руб. 70 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 29 604 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Полагала завышенным размер взыскиваемой штрафной санкции, подлежащей снижению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указала на незаконность взимания Банком комиссии за подборку оптимального плана для получения кредита, которая была включена в сумму основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании на основании подписанных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления на получение кредита №, анкеты заявителя, между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 184 500 руб. сроком на 40 месяцев, с процентной ставкой 24,9%, с ежемесячным взносом в размере 6 840 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Указанная сумма кредита была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО1 выдан кредит с текущего счета в сумме 184 500 рублей (л.д. 14). 

Ответчице вручен график гашения кредита, в котором указан размер ежемесячного платежа, распределение суммы ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Согласно п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленного договором и тарифами банка.

Согласно п. 12 заявления штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 00 руб.: 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего платеж; 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа; 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раз и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего платеж. При этом суммы кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердила факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, с Типовыми условиями предоставления кредитов ПАО "Коммерческий банк "Восточный экспресс банк", Правилами и тарифами банка, графиком платежей и факт получения копий указанных документов (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 285 846 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 184 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 71 742 руб. 70 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 29 604 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что к исполнению своих обязательств по договору ответчица не приступила, данные обстоятельства последней не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 285 846 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Соотношение суммы неустойки (29 604 руб.) и основного долга (184 500 руб.) является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

В связи с чем, довод ФИО1 о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не принимается.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера просроченных процентов по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору само по себе не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. 

Каких-либо данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, а также наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты договорных процентов либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, ответчицей не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Доводы ответчицы о том, что ей не была предоставлена информация о размере взимаемой комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере 3 500 руб. не принимается во внимание судом, как не влекущий изменение суммы задолженности ФИО1 перед банком. 

Как следует из заявления ответчицы о заключении договора кредитования, стороны условились о предоставлении ФИО1 суммы кредитования в размере 184 500 рублей на условиях платности и возвратности. Таким образом, именно эта сума, подлежала возврату банку в обусловленные договором сроки с причитающимися истцу процентами, что ответчицей сделано не было, в связи с чем, приведенная задолженность, проценты и штрафные санкции правомерно определены Банком к взысканию с заемщика в судебном порядке.

При этом, суд не умаляет права ответчицы в случае несогласия с условиями договора в какой бы то ни было части, предъявлять соответствующие требования в установленном законом порядке. 

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 422 руб. 20 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 285 846 рублей 70 копеек, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей 47 копеек, а всего 291 905 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ