Дело № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

-государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г., 

- потерпевшего Потерпевший №1, 

- подсудимой ФИО1,

- защитника: адвоката Квасной Н.Г., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки 

<

адрес>: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22.04.2017 года около 19 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, двигалась по ул.Мира в г.Снежинске от перекрестка с дорогой Широкой к регулируемому перекрестку с ул.Нечая. Там, совершая маневр – поворот налево под зеленый сигнал светофора, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не пропустила двигающегося в прямом направлении по полосе встречного движения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 и совершила с ним столкновение. Из-за нарушения ФИО2 п.13.4 ПДД в результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 22.04.2017 года в указанное время на указанном перекрестке, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, выполняла поворот налево, проехав центральную часть перекрестка, кого-либо в направлении встречного движения не увидела, продолжила маневр. В это время услышала звук тормозов, справа, где сидел 

<

данные изъяты> произошел удар, поняла, что произошло столкновение в машиной, двигавшейся в прямом направлении по встречной полосе. (л.д№)

В судебном заседании ФИО3 подтвердила правильность этих своих показаний.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался. Оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что в указанное врем находился в автомобиле под управлением 

<

данные изъяты> спереди справа. При проезде перекрестка поворачивали налево, он не увидел какой-либо машины в о встречном прямом направлении, на встречной полосе, услышал звук тормозов, а затем произошел удар в правую часть их автомобиля. После чего его госпитализировали. (л.д№)

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил правильность этих своих показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что двигался на своей автомашине по ул.Мира к указанному перекрестку в сторону перекрестка в дорогой Широкой. Впереди двигалась автомашина 

<

данные изъяты> в прямом направлении, выехала на перекресток под зеленый сигнал светофора. Увидел торможение этой автомашины – загорелись сигналы тормоза. Также увидел, что по встречном направлении с левым поворотом выехала другая машина на перекресток, с этой машиной произошло столкновение. Во второй машине была за рулем женщина – ФИО2, рядом сидел Потерпевший №1, который жаловался на боли. Во впереди идущей автомашине водителем был знакомый ФИО13.

С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- ФИО5 о том, что, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> №, проезжал указанный перекресток в прямом направлении со скоростью около 70 км/ч, слева от него со встречной полосы автомашина 

<

данные изъяты> выполняла левый поворот и не пропустила его, он применил торможение, но произошло столкновение. Мужчина, который сидел в этой машине спереди справа, получил травму, за рулем была женщина. (л.д.№)

- ФИО7, которая как пешеход переходил указанный перекресток, видела как автомобиль 

<

данные изъяты> выполняя левый поворот на перекрестке на зеленый сигнал, не пропустил автомобиль, двигающийся в прямой встречном направлении и произошло столкновение. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер № находятся на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>, зафиксирован след торможения автомашины 

<

данные изъяты>, а также повреждения автомашины: автомашины 

<

данные изъяты> справа спереди, автомашины 

<

данные изъяты> – передней части. (л.д№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения соответственно описательной части постановления, который в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни, могли возникнуть 22.04.2017 года в результате соударения о детали салона автомобиля.(л.д.№)

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения по зафиксированным следам составляет минимум 73 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствовать п.13.4 ПДД, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – п.10.1 ПДД. (л.д. №)

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора, во время поворота автомашины 

<

данные изъяты> налево. Это подтверждается результатами осмотра места происшествия – нахождение автомашин на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – очевидцами ДТП, Потерпевший №1 – потерпевшего. Сама подсудимая ФИО2 также дала подробные показания об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшей. При совершении данного маневра водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должны была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД о том, что при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо. Выполнение или невыполнение водителем ФИО5 требований ПДД, в частности, о скоростном режиме не освобождают водителя ФИО2 от обязанности выполнять требования п.13.4 ПДД. Именно несоблюдение указанных требований водителем ФИО2 явилось причиной ДТП. ФИО2 не предвидела наступление общественно-опасных последствий, но при надлежащей внимательности за движением во встречном направлении, учитывая погодные условия – хорошую видимость, могла и, как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД, должна была их предвидеть.

Таким образом, доказано, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований п.13.4 ПДД. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Деяние, совершенное ФИО2, подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. подсудимой заглажен причиненный вред: принесены извинения, она ухаживала за ним во время лечения травмы, покупала лекарства, 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2, ее защитник – адвокат Квасная Н.Г. согласны на прекращение дела по этому основанию. Прокурор возражал против прекращения дела.

Суд, заслушав стороны, полагает следующее. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 совершила преступление впервые, загладила причиненный вред – принесла извинения, ухаживала за потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая и потерпевший являются близкими родственниками 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2 о совершении ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

2. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: