37RS0010-01-2020-000156-83

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года 

Дело №2-379/2020 05 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» (далее ООО «Аристократ») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ООО «Аристократ», с другой стороны, был заключен договор № А3-К-39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась передача в общую долевую собственность дольщикам (по ? доли каждому) однокомнатную квартиру номер № (условный) проектной площадью 41,70 кв.м, находящуюся на девятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и №, стоимость объекта долевого строительства составила 1668000,0 руб. 

Из содержания п. 2.4, 4.3.4 договора долевого участия следует, что ООО «Аристократ» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщикам не позднее 31 декабря 2018 года. 

16 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 и ООО «Аристократ» подписали дополнительное соглашение к договору № А3-К-39 от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Следовательно, срок передачи дольщикам объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года. 

Однако, срок передачи объекта долевого строительства – квартиры нарушен ответчиком, по состоянию на текущую дату объект по акту приема-передачи истцам не передан. 

Письменные досудебные претензии истцов в адрес ответчика о перечислении неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просят суд: взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02 июля 2019 года по 17 января 2020 года в сумме 152872,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., взыскать штраф, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения застройщиком обязательств по договору. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указывала, что производить взыскание неустойки необходимо в долях. ФИО1 и ФИО2 в десятых числах января 2020 года получали от ООО «Аристократ» извещение о готовности объекта к передаче, но поскольку истцы проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес> не смогли явиться в г. Иваново и получить объект. 

Представитель ООО «Аристократ» по доверенности ФИО4 представила возражения на иск, в которых указывала, что 25 декабря 2019 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был принят в эксплуатацию, о чем имеется соответствующее разрешение, истцам направлено извещение о готовности объекта к передаче, однако истцы до настоящего времени объект не приняли, хотя он готов к передаче. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указывая на следующие обстоятельства: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, хищением питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания, необходимостью корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению, выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло внесение изменения в проект, невозможностью прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту. Считала требования о взыскании неустойки и штрафной неустойки завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к их размеру, требования о компенсации морального вреда необоснованными и не доказанными истцами. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской 

деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июля 2016 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны (дольщики), и ООО «Аристократ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № А3-К-39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом – вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-стоянкой и спа-центром (2 очередь строительства) по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому в долевую собственность однокомнатную 

<

адрес> (по проекту), расположенную на девятом этаже первого подъезда, общей площадью 41,70 кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 1668000,0 руб. Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Пунктом 2.4 договора № А3-К-39 от26 июля 2016 года предусмотрено, что предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. 

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке и условиях, установленных настоящим договором. 

16 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 и ООО «Аристократ» подписали дополнительное соглашение к договору № А3-К-39 от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, в дополнительном соглашении к нему, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Аристократ» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года включительно. 

ФИО5 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой 

<

адрес> был принят в эксплуатацию 25 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующее. 

Из текста договора долевого участия в строительстве следует, что доли участников строительства распределяются следующим образом: ФИО1 – №%, ФИО2 – №%. 

В силу п. 4.1.10 договора дольщик обязан не позднее 7 (семи) дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи и получить от застройщика письменное разрешение на право нахождения на территории строительной площадки, а так же на осмотр объекта долевого строительства. В случае уклонения дольщика от приятия объекта долевого строительства в указанный срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев вправе составить односторонний акта или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, и представителем ФИО3 не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 получали от застройщика ООО «Аристократ» извещение о готовности к передаче объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>. Почтовое уведомление с извещением о готовности объекта к передаче получено ФИО1 16 января 2020 года. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО5 в установленный договором срок – 7 дней не приступили к приему объекта долевого строительства, объект по акту приема-передачи не приняли. 

Проживание истцов на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> не может служить достаточным основанием для отказа от исполнения обязанности по приему объекта долевого строительства. 

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что период исчисления неустойки необходимо определять с 02 июля 2019 года (истребуемый истцом период) по 23 января 2020 года включительно, то есть по истечении 7 дней с даты получения извещения о готовности объекта к передаче. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

С учетом изложенного, суд, определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за истребуемый истцами период с 02 июля 2019 года по 23 января 2020 года включительно в сумме 157042,20 руб. (1668000,0 х 1/300 х 7,5 %х 27 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 7,25 %х 42 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 7 %х 49 дн. х2 + 1668000,0 х 1/300 х 6,5 %х 49 дн. х2+ 1668000,0 х 1/300 х 6,25 %х 39 дн. х2), то есть в сумме по 78521,10 руб. в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры (с июля 2019 года по январь 2020 года), готовность к передаче объекта в настоящее время, существование объективных обстоятельств, не позволивших застройщику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, доказательства чего были представлены в материалы дела, а именно: необходимость корректировки проекта в части расположения подвального помещения электрощитовой и венткамеры, помещения насосной, парапета, хищением питающего кабеля и кабеля управления башенным краном, необходимость согласования с Администрацией г. Иваново размещения ливневой канализации на землях общего пользования, изменения системы вентиляции здания, необходимостью корректировки проекта по электроснабжению здания, разработке СТУ по газоснабжению, выявление подземных вод близко расположенных к поверхности земли, что повлекло внесение изменения в проект, невозможностью прокладки инженерных коммуникаций по ранее разработанному проекту, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере по 78521,10 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 45000,0 руб. в пользу каждого из истцов. 

Требования истцов ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме по 2000,0 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истцов неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, изложенные выше, считая данные обстоятельства исключительными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере по 2000,0 руб. отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его небольшую сложность, стандартность иска, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы расходов (20000,0 руб.) на оплату услуг представителя, определяя размер расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в сумме 4000,0 руб., включая в данную сумму расходы, связанные с оказанием услуг представителем по составлению претензии, искового заявления, представления интересов заказчика ФИО1 в суде в одном судебном заседании, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 1000,0 руб., в которые суд включает расходы по составлению претензии и искового заявления, учитывая, что данные услуги аналогичны с услугами, оказанными ФИО1, интересы ФИО2 представитель ФИО3 в судебном заседании не представляла. 

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 53000,0 руб. (пятьдесят три тысячи рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,0 руб., а всего взыскать 50000,0 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4640,84 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок рублей восемьдесят четыре копейки). 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-379/2020 05 февраля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 53000,0 руб. (пятьдесят три тысячи рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 2000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000,0 руб., а всего взыскать 50000,0 руб. (пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИСТОКРАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 4640,84 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок рублей восемьдесят четыре копейки). 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.