Дело № 2-622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28.01.2019 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2018 в 06 час. 30 мин. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф1., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «MERCEDES BENZ E240», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.10.2018 истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировала страховой акт Убыток № АТ8957105, но отказала в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что повреждения не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Однако в акте осмотра страховой компании указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился к независимой оценочной компании. Как следует из Экспертного заключения № 121118-1-Э от 03.12.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», среднерыночная стоимость автомобиля на ДТП составляет 206 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 953 руб. 19 коп. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Таким образом, страховая компания должна оплатить страховое возмещение в размере 164 046 руб. 81 коп. из расчета: 206 000 (средняя стоимость транспортного средства) – 41 953 руб. 19 коп. (стоимость годных остатков) = 164 046 руб. 81 коп. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 06.11.2018 по 25.01.2019 (81 дн.) в сумме 132 877 руб. 91 коп. (164 046 руб. 81 коп. * 1% * 81 дн.) и штрафа в сумме 82 023 руб. 40 коп. (164046,81 руб./2). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который последний с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб. Судебные расходы на день подачи иска состоят из 9 500 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании и 25 000 руб. расходов на представителя. Ссылаясь на ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 164 046 руб. 81 коп., законную неустойку в размере 132 877 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 82 023 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 5 000 руб. и судебные расходы по делу. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что ответчик повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно материалам административного дела, 14.10.2018 в 06 час. 30 мин. в г. Электросталь Московской области водитель автомашины «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, Ф1., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., в результате чего допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «MERCEDES BENZ E240», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Автомобилю «MERCEDES BENZ E240», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь 14.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф1.На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО -Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; достоверно установить факт наступления страхового события не представляется возможным. 

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Как следует из Экспертного заключения № 121118-1-Э от 03.12.2018, составленного ООО «Центр Экспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) составляет 206 000 руб., стоимость годных остатков -41 953,19 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия также была оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, был составлен акт осмотра ООО «Авто-Эксперт» и представлено экспертное заключение, согласно которым заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в рамках ДТП от 14.10.2018.

В целях подтверждения механизма возникновения повреждений, в результате ДТП от 14.10.2018 и размера причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. 

Определением суда от 06.03.2019 назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, имеющему специальные познания в области трасологии.

В соответствии с Экспертным заключением № 62 от 15.04.2019 эксперта ФИО4, учитывая заявленные обстоятельства происшествия и отсутствие подтверждения первичного контакта, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «MERCEDES BENZ E240», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, 14.10.2018, а при других обстоятельствах. В связи с данные выводами, определение величин стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков по состоянию на дату ДТП – нецелесообразно.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта ФИО4 № 62 от 15.04.2019 содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основаны на материалах гражданского дела; оформлявшие административный материал сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии, какое-либо исследование специалистов в материалах административного дела отсутствует; заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения. 

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины «MERCEDES BENZ E240», государственный регистрационный знак №, образовались не в результате столкновения с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2018, а при других обстоятельствах, в связи с чем факт наступления страхового случая не установлен, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат. 

Определением суда от 06.03.2019 о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях (по 1/2). 

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в размере 15000 руб., истец оплату своей доли не произвел.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., а также заявление эксперта ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 1/2 стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. (заключение эксперта № 62 от 15.04.2019).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 164046 руб. 81 коп., неустойки в размере 132877 руб. 91 коп., штрафа в размере 82023 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 17 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова