Дело № 2-70/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 24 января 2020 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «УТТУ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УТТУ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТТУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что дд.мм.гггг. при перевозке ПГС (песчано-гравийная смесь) на самосвале ..., принадлежащему на праве собственности ООО «УТТУ», водитель автоколонны № ФИО2 не справился с управлением автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Просят взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка – 38421, 25 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «УТТУ» водителем автоколонны № с дд.мм.гггг. (трудовой договор от дд.мм.гггг. №), дд.мм.гггг. уволен по собственной инициативе.

Автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ООО «УТТУ».

дд.мм.гггг. указанный автомобиль в связи с производственной необходимостью был предоставлен ФИО2 в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. при перевозке ПГС на самосвале Мерседес-Бенц ACTROS3341 АК, водитель автоколонны № ФИО2 не смог заехать на подъем дороги и начал двигаться задним ходом, после чего совершил выезд за пределы дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия не было пострадавших и сотрудники ГИБДД ОМВД России по ... не выезжали к месту происшествия.

Согласно приказу ООО «УТТУ» от дд.мм.гггг. на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанный приказ обжалован не был.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. у ФИО2 взяты объяснения, в которых он указал, что утром дд.мм.гггг. в ... он выехал на линию, по прибытию на загрузку загрузился первым и выехал к пункт разгрузки. Перед крутым подъемом остановился и включил режим блокировки мостов, включив 4-ю скорость, потом продолжил движение. Преодолевая подъем, в связи с перегрузом, плохой резиной, отсутствием посыпки на подъеме, машина ушла назад и опрокинулась на обочину.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства после ДТП у указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: деформирована правая дверь, кабина, произошло повреждение ЛКП правой двери, деформирована панель с пассажирской стороны, деформирована правая дверная обшивка, сломана V-образная тяга, лопнул кронштейн балансиров левый и правый, вырвано правое крыло, вырван правый балансир, лопнуло два листа рессоры (1 лист коренной), отсутствует левый энергоаккумулятор, лопнули тяги стабилизатора среднего и заднего моста; разбиты: ветровое стекло, правое стекло двери, зеркало заднего вида с правой стороны, также отсутствует бордюрное зеркало.

Исходя из искового заявления, истцу нанесен имущественный вред в размере 314891, 37 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды, платежные поручения, акты выполненных работ, а также справка о стоимости дефектов транспортного средства.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «УТТУ» от дд.мм.гггг. среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 38421, 25 руб.

дд.мм.гггг. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «УТТУ» в размере 38421, 25 руб. 

Согласно акту служебного расследования ДТП ФИО2, при перевозке песчано-гравийной смеси на автомобиле марки ... водитель автомобиля автоколонны № ФИО2 забуксовал на подъеме зимней автодороги, не смог заехать на подъем и начал двигаться задним ходом, после чего совершил выезд за пределы дорожного полотна в кювет в левую сторону (по ходу движения автомобиля) с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону.

Учитывая, что в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля ...

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 38421, 25 руб., подлежат удовлетворению, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1353 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УТТУ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УТТУ» материальный ущерб в сумме 38 421,25 руб., 1 353 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 39 774,25 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева