Дело №2-415\2025

УИД№25RS0003-01-2024-003252-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского СВ.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2022,произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Town Асе г.р.з. № под управлением ФИО3, В результате был причинен вред принадлежащего ФИО4 транспортному средству.

Впоследствии произошло второе дорожно-транспортное происшествие(столкновение) с участием транспортного средства Toyota Crown г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Lexus г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен вред транспортному средству Lexus г.р.з. №.

Согласно административного материала произошло два разных ДТП: первое - LEXUS ударил TOYOTA TOWN АСЕ. Второе - TOYOTA CROWN ударил LEXUS.

В первом ДТП - водитель TOYOTA CROWN, не виноват, что следует из материала.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

По факту произошедшего ДТП 29.11.2022 должностным лицом в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение «нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением дистанции.

8.12.2022 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №б/н..

12.12.2022 Финансовая организация получила от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

20.12.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 065 рублей, с учетом износа - 159 400 рублей.

26.12.2022 станция технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

27.12.2022 Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 79 700 рублей (50% от размера ущерба с учетом износа (69 339 рублей выплачено истцу, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)). 27.12.2022 Финансовая организация перечислила в бюджет денежную сумму в размере 10 361 рубль.

Согласно разъяснений п. 8 Обзора судебной практики N 2 (2021),от 30.06.2021, утв. Президиумом ВС РФ, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего нения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие ваний, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе вать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета са транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения без износа в размере 203 365,53 рублей (283 065,53 рублей 79 700 рублей (осуществленная страховщиком выплата)).

03.03.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт. Письмом от 07.03.2023 Финансовая организация, сообщила истцу, что выполнила обязательства по событию от 29.11.2022 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), изошедшего 29.11.2022, с участием транспортного средства Lexus, г\н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (далее -Транспортное средство), под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству.

По факту произошедшего ДТП 29.11.2022 должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО2 и ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

08.12.2022 между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение об Уступки права требований (цессии) №б/н (далее - Договор цессии).

12.12.2022 Финансовая организация получила от Пилецкого заявление о возмещении по Договору ОСАГО и документы. 

Последний день для рассмотрения заявления -09.01.2022. 15.12.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключения от 20.12.2022 ООО «МЭАЦ» № № (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 065, с учетом износа - 159 400 рублей 00 копеек. По материалам дела 26.12.2022 станция технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс -Авто» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта Транспортного средства. 27.12.2022 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 69 339 рублей 00 копеек (50% от размера от суммы с учетом износа, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее ИНДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 45857.

27.12.2022 Финансовая организация перечислила в бюджет денежную сумму в размере 10 361 рубль 00 копеек в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № №.

03.03.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт.

Письмом от 01.11.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования, а также что выплата произведена с учетом удержания НДФЛ.

Письмом от 11.01.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.04.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-5010-003, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО, АО « СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, согласия на доплату за ремонт у потерпевшего не затребовало, произвольно изменив форму страхового возмещения, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из представленных материалов административного производства следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2022года ФИО5 признан виновным в нарушении ч. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. ФИО5 управлял автомобилем Toyota Crown г.р.з. №.

Постановлением об административном правонарушении от 29.11.2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП 29.11.2022 года 

ФИО2 управлял автомобилем Lexus г.р.з. К848ОН125. Из обстоятельств ДТП от 29.11.2022года, установленных схемой ДТП и объяснениями участников следует, что первое столкновение произошло с автомобилями Lexus г.р.з. № и Toyota Town Асе г.р.з. № под управлением ФИО3 Вины водителя ФИО3 в ДТП 29.11.2022года установлено не было. Последующем водитель Toyota Crown г.р.з. № совершил столкновение с стоящим автомобилем Lexus г.р.з. №.

Таким образом следует признать, что обоюдной вины в ДТП водителя ФИО3 и ФИО5 не установлено. Для АО «СОГАЗ» не имелось оснований выплаты страхового возмещения 50%.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким заявлением обратился ФИО1, который не являлось владельцем и собственником транспортного средства, и не имеет интереса в ремонте автомобиля. 

ФИО1 являясь цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, которые сводятся к праву именно потерпевшего на возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, при этом необходимо исходить из того, что ущерб является реальным, доказательств того, что собственник автомобиля ФИО4 понесла какие-либо дополнительные расходы в связи с ДТП и ремонтом автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 79 700(159 -79 700) рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о страховом возмещении в меньшем размере чем заявлено истцом 79 700 рублей (что составляет 39,2%от заявленных требований от суммы 203 365), то с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате представителя 11 760рублей, расходы по госпошлине 3 329 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение размере 79 700руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000рублей, расходы на представителя 11 760рублей, расходы по госпошлине 3 329рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: