Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2015 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 67 638 руб. 60 коп. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 330,04% с даты предоставления кредита по 01.12.2015 г., 25,00% годовых с 02.12.2015 г. по 13.11.2017 г. Предельный срок погашения кредита установлен до 13.11.2017 года. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В виду того, что ФИО1 обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 24.01.2017 г. задолженность по договору составила 111 853 руб. 28 коп. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита №... от 12.11.2015 г., заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 853 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, при подготовке к судебному заседанию просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых с нее штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности и разумности. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом Банка России от 26.02.2016 года №ОД - 674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. 

Судом установлено, что 12.11.2015 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 67 638 руб. 60 коп. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 330,04% с даты предоставления кредита по 01.12.2015 г., 25,00% годовых с 02.12.2015 г. по 13.11.2017 г. Предельный срок погашения кредита установлен до 13.11.2017 года.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита количество платежей 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №..., заключенному между заемщиком и ООО МФО «РФЗ» от 12.10.2015 года. 

Согласно п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются. 

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» ЗАО, ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 5.4.5 общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» ЗАО в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора потребительского кредита. 

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) ответчик ФИО1 согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 24.01.2017 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №..., составляет 11 853 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга в размере в размере 67 438 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере в размере 30 484 руб. 68 коп., сумма пени на сумму непогашенного основного долга в размере 3 419 руб. 53 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10 510 руб. 47 коп. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от 15.02.2018 года исх. № б/н о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер пени на сумму непогашенного основного долга с 3 419 руб. 53 коп. до 500 руб., сумму пени за несвоевременную уплату процентов с 10 510 руб. 47 коп. до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 99 423 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 12.11.2015 г., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 437 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 461 от 06.03.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита №... от 12.11.2015 г. заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Церих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 99 423 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга в размере 67 438 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам в размере 30 484 руб. 68 коп., сумма пени на сумму непогашенного основного долга в размере 500 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 08.06.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 г.