Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025

судья Дерябин Д.А.

№ 33-3110-2025УИД 51RS0003-01-2024-002533-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Койпиш В.В. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 230/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы (далее - ООО «Специальные работы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ООО «Специальные работы» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа *, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с рассрочкой платежа до _ _

_ _ истек срок возврата заемщиком очередного платежа.

По состоянию на _ _ ФИО4 выплатил 600 000 рублей, задолженность по договору составила 2 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2090/2023 с ФИО4 в пользу ООО «Специальные работы» взыскана задолженность по договору в размере 2 400 000 рублей, неустойка за период с 1 июня 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 104 942 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей, неустойка в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга размере 2 400 000 рублей, с 25 августа 2023 г. по дату полного погашена задолженности по основному долгу.

Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2023 г. и обращено к исполнению.

_ _ в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства *-ИП, *- ИП.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем установлено, что у ФИО4 недостаточно средств для исполнения судебного постановления, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно произвести погашение задолженности.

По сведениям истца, с _ _ ФИО4 состоит в браке с ФИО5, в совместной собственности супругов имеется движимое и недвижимое имущество.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4: автомобиль *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на имя ФИО5, стоимостью 1 428 100 рублей; автомобиль *** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированный на имя ФИО4, стоимостью 103 700 рублей; инвестиционные паи *** в количестве * штук - лицевой счет *; прекратить право совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4 в отношении указанного имущества; произвести раздел общего совместного нажитого имущества ответчиков следующим образом:

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, автомобиль *** серебристого цвета, YIN *, государственный регистрационный знак *, инвестиционные паи *** в количестве * штуки;

- признать за ФИО5 право собственности на инвестиционные паи *** в количестве * штуки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию половины стоимости погашенной ФИО5 11 февраля 2025 г. инвестиционных паев *** в количестве * шт. и *** в количестве * шт. в сумме 1 455 671,65 рублей, а также 456 436,03 рубля как часть причитавшихся ФИО4 денежных средств, находившихся на счетах ФИО5 и единолично присвоенных ей, а всего 1 912 107,68 рублей.

Обязать ФИО5 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о совершении регистрационных действий - снятия автомобиля *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, с регистрационного учета; в случае неисполнения ФИО5 обязанности об обращении в Госавтоинспекцию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о совершении регистрационных действий по снятию автомобиля *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * с регистрационного учета, взыскивать с ФИО5 в пользу ООО «Специальные работы» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения обязанности.

Обязать ФИО4 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Госавтоинспекцию с заявлением о совершении регистрационных действий - постановке автомобиля *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * на регистрационный учет на имя ФИО4; в случае неисполнения ФИО4 обязанности об обращении в Госавтоинспекцию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о совершении регистрационных действий - постановке автомобиля *** красного цвета, VES *, государственный регистрационный знак *, на регистрационный учет, взыскивать с ФИО4 в пользу ООС «Специальные работы» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения обязанности.

Обратить взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств *-ИП, *-ИП, возбужденных ОСП Ленинского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на автомобиль *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, автомобиль *** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, инвестиционные паи *** в количестве * штук - лицевой счет *; денежные средства, взысканные с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации половины стоимости погашенной ФИО5 11 февраля 2025 г. инвестиционных паев *** в количестве * шт. и *** в количестве * шт. в сумме 1 455 671,65 рублей, а также 456 436,03 рубля, как часть причитавшихся ФИО4 денежных средств, находившихся на счетах ФИО5 и единолично присвоенных ей, а всего 1 912 107,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ОСП Ленинского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, ООО УК «Альфа-Капитал».

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ООО «Специальные работы» удовлетворены частично; совместно нажитым имуществом в браке ФИО4 и ФИО5 признано следующее имущество: автомобиль «***» красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *; автомобиль «*** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * инвестиционные паи *** в количестве * штук - лицевой счет * право совместной собственности супругов в отношении указанного имущества прекращено.

Раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

за ФИО4 признано право собственности на автомобиль *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, автомобиль *** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *, инвестиционные паи *** в количестве * штуки;

за ФИО5 признано право собственности на инвестиционные паи *** в количестве * штуки. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 589 218 рублей 68 копеек.

С ФИО5 пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация половины стоимости погашенных ФИО5 11 февраля 2025 г. инвестиционных паев *** в количестве * шт. и *** в количестве * в сумме 1 455 671,65 рублей, денежные средства в размере 456 436,03 рублей, как часть причитавшихся ФИО4 денежных средств, находившихся на счетах ФИО5 и единолично присвоенных ей.

Также решением суда обращено взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств *-ИП, *-ИП, возбужденных ОСП Ленинского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на следующее имущество: автомобиль *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * автомобиль *** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * инвестиционные паи *** в количестве * шт.- лицевой счет *

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Специальные работы» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Настаивает, что оснований для признания совместно нажитым в период брака имуществом автомобиля ***» у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства продажи автомобиля ФИО4 ФИО5 после фактического прекращения брачных отношений.

Отмечает, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля получены ФИО5 на основании договоров займа от _ _ заключенных с *

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела договор купли-продажи указанного транспортного средства от _ _ лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела медиативные соглашения от _ _ и от _ _ , заключенные между ФИО4 и ФИО5

Считает, что судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Выражает мнение о том, что суд лишил ответчиков права на самостоятельное определение режима совместно нажитого имущества с учетом известных сторонам долговых обязательств и финансового состояния сторон.

Указывает, что раздел имущества между ответчиками произведен медиативными соглашениями с выработкой справедливых условий, основанных на потребностях каждой стороны.

Приводит довод, что принятый судебный акт ущемляет права бывших супругов и полностью исключает исполнение сторонами взятых на себя обязательств по медиативному соглашению, ставя их в неравное положение.

Полагает, что с учетом всех присужденных сумм суд перевел долг ФИО4 перед ООО «Специальные работы» на ФИО5

Указывает, что денежные средства, полученные ФИО5 на основании договоров займа с * от _ _ , от _ _ , не учтены судом в качестве общих долгов супругов.

Приводит довод, что обвинение ФИО5 в решении суда о присвоении ею денежных средств является недопустимым и подлежит исключению.

Утверждает, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и произвел не выдел доли ФИО4, а раздел совместно нажитого имущества ответчиков в интересах истца.

Отмечает, что суд первой инстанции с учетом присужденных сумм фактически перевел долг ФИО4 перед ООО «Специальные работы» на ФИО5

Обращает внимание, что судом не учтены долговые обязательства ФИО5 перед *

Приводит довод, что в материалы дела представлено неоспоренное медиативное соглашение, которое нотариально заверено, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанного медиативного соглашения.

Настаивает, что судом необоснованно признан совместно нажитым в период брака имуществом автомобиль ***

В письменных возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «Специальные работы» ФИО9, представитель УФССП России по Мурманской области ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, ОСП Ленинского АО г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, ООО УК «Альфа-Капитал», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ООО «Специальные работы» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа *.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2023 г. по делу № 2-2090/2023 с ФИО4 в пользу ООО «Специальные работы» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от _ _ * в размере 2 400 000 рублей, неустойка по договору займа за период с 1 июня 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 104 942 рубля 47 копеек, неустойка по договору займа в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, с 25 августа 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 312 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

_ _ ОСП Ленинского АО г. Мурманска УФССП по Мурманской области в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №*-ИП,380601/23/51002-ИП.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указал неисполнение ФИО4 решения суда, которым с него взыскана задолженность по договору беспроцентного займа *, и отсутствие у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела также следует, что с _ _ ФИО4 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ (т.2, л.д.52-53).

За ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... с _ _ на основании договора купли-продажи от _ _ зарегистрирован автомобиль *** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак *

Кроме того, _ _ между ФИО4 и ООО «РТР- Авто» заключен договор купли-продажи № * автомобиля «***» красного цвета, VIN *, 2018 года выпуска, стоимостью 1 428 100 рублей.

_ _ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 1 428 100 рублей (т.1, л.д.197).

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области _ _ за ФИО5 (т.1, л.д.196).

В обоснование доводов о рыночной стоимости имущества ФИО5 представлено заключение специалиста ИП ФИО12 № 0010748-Р/25 от 8 февраля 2025 г., которым рыночная стоимость автомобиля *** красного цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * определена в размере 1 147 141 рубль (т.4, л.д.29).

ФИО4 в обоснование доводов о рыночной стоимости имущества представил акт экспертного исследования ИП ФИО12 № 0010749-Р/25 от 8 февраля 2025 г., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*** серебристого цвета, VIN *, государственный регистрационный знак * без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, устранение повреждений указанного ТС экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 296 рублей 37 копеек (т.4, л.д.51).

Судом также установлено, что по состоянию на 29 апреля 2025 г. ФИО5 принадлежат инвестиционные паи *** в количестве * штук - лицевой счет *, паи зачислены _ _ , _ _ ФИО5 погашены приобретенные в период брака инвестиционные паи: *** в количестве * шт. - лицевой счет *, *** в количестве * шт.-лицевой счет *, что следует из справки АО «Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.» от _ _ *П (т.4, л.д.241-244).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Альфа Каптал https://www.alfacapital.ru/individual/pifs, стоимость реализованных инвестиционных паев по состоянию на _ _ (дату погашения) составляла: 8762,89 рублей X * шт. = 942 183,39 рублей (ликвидные акции) и 4074,96 рублей X * шт. = 1 969 159,91 рублей (баланс), итого 2 911 343,30 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что транспортные средства «***» и «FORD FOCUS» приобретены супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака, суд пришел к выводу о признании указанного движимого имущество совместно нажитым, прекращении права совместной собственности супругов на указанные автомобили и признании за ФИО4 права собственности на транспортные средства «***» и «***».

Установив, что по состоянию на 29 апреля 2025 г. ФИО5 принадлежали инвестиционные паи *** в количестве * штук, суд пришел к выводу о признании указанного имущества совместно нажитым, прекращении права совместной собственности супругов в отношении указанного имущества и определении равных долей за каждым из бывших супругов на это имущество, то есть по 100,69094 шт.

При передаче в единоличную собственность ФИО4 недвижимого имущества суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию ? доли стоимости транспортных средств в размере 589 218 рублей 68 копеек.

Также установив, что 11 февраля 2025 г. ФИО5 погашены приобретенные в период брака инвестиционные паи в количестве * и * шт., суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость реализации принадлежавших ФИО4 инвестиционных паев в размере 1 455 671,65 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что после предъявления настоящего иска, ФИО5 сняты денежные средства с банковского счета в сумме 2 163 713,06 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 456 436,03 рублей как части денежных средств, причитавшихся ФИО4

Учитывая, что у ответчика ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом ООО «Специальные работы», что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств, которые до настоящего времени фактическим исполнением не окончены, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности должником не предпринимается, суд в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов обратил взыскание на транспортные средства «GELLY ATLAS» и «FORD FOCUS», инвестиционные паи в количестве * шт.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на медиативные соглашения как необоснованные отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Медиативными соглашениями от _ _ и от _ _ определен правовой режим имущества, приобретенного супругами во время брака, на период брака, в случае расторжения брака.

Вместе с тем, учитывая, что указанные медиативные соглашения заключены после возникновения у ФИО4 обязательств перед ООО «Специальные работы» (договор беспроцентного займа * от _ _ ), в связи с чем в силу приведенного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФИО4 был обязан уведомить кредитора ООО «Специальные работы» (истца по делу) о заключении медиативных соглашений.

При таких обстоятельствах кредитор ООО «Специальные работы» не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям медиативного соглашения супругу должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 56-КГ22-27-К9.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о том, что судом необоснованно при разрешении спора не приняты во внимание заключенные медиативные соглашения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Давая правовую оценку доводам сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение ответчиками брачных отношений ранее, чем 28 февраля 2025 г.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное к разделу истцом транспортное средство «***» является личной собственностью бывшей супруги ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия признает правильным указание суда первой инстанции о том, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместным имуществом супругов.

В ходе разрешения спора стороной ответчиков заявлялось, что денежные средства на приобретение автомобиля «***» получены ФИО5 на основании договоров займа от _ _ , от _ _ , заключенных с *, вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалобы, судом обоснованно отклонены указанные доводы по мотиву того, что договоры займа заключены в период брака, а денежные средства потрачены на совместные нужды семьи, возврат денежных средств также осуществлялся в период брачных отношений.

Доводы апелляционных жалоб в этой части фактически направлены на опровержение выводов суда об отнесении автомобиля «***» к совместной собственности супругов, основаны на иной субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Указания ФИО5 о приобретении заявленного к разделу автомобиля на личные средства с учетом представленных по делу доказательств правомерно оценены судом критически, чему в решении приведены подробные и убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, автомобиль «GELLY ATLAS», который приобретен до даты фактического прекращения брачных отношений за счет общих средств супругов, судом обоснованно признан общим имуществом супругов.

Со ссылкой на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также правомерно указано в решении, что, поскольку ФИО5 не выражено согласие на приобретение доли ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, напротив, ответчики возражали относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для изыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля «***».

В этой связи оснований полагать обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что ООО «Специальные работы» заявлены требования о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания.

Спор судом разрешен по существу заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований иска, содержание решения соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб, сводящиеся к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон в данных правоотношениях, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По довода апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется оснований полагать о злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Тогда как материалами дела опровергается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчикам (отсутствие иных добросовестных целей).

Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законные средства для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчиков.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что при наличии оснований ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об изменении способа и/или порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2025 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи