Дело № 2а-7549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием ФИО1 ответчика Советского РО СП ... УФССП по РБ – ФИО2 ФИО11., удостоверение ТО ... от 

<

 дата >, 

ФИО1 заинтересованного лица Могилевской ФИО13. – ФИО3 ФИО16 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО21., ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО23 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО31., ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указано, что 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия заключения эксперта ООО «ФИО32» должностное лицо на момент вручения постановления о принятии результатов оценки не представило. Согласно постановления от 11 сентября 2017 года, стоимость транспортного средства Айвеко 29 определена оценщиком ООО «ФИО34» в размере 196000 руб. 00 коп.

С размером оценки истец не согласен, считает, что оценка значительно занижена, не соответствует реальной рыночной стоимости и реализация автомобиля по указанной цене на торгах, ставит истца еще в более тяжелое положение и затягивает процесс исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает его права.

В связи с чем, просит признать действие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ Городовой ФИО35. в отказе в ознакомлении с отчетом об оценке незаконным, признать заключение оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным в части стоимости имущества, отменить постановление о принятии результатов оценки от 

<

 дата >.

Административный истец ФИО4 ФИО24, ФИО1 административного истца ФИО4 ФИО25 – ФИО5 ФИО36, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП по РБ ФИО6 ФИО37 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 заинтересованного лица Могилевской ФИО14. – ФИО3 ФИО38., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО26

ФИО1 ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО2 ФИО39 в судебном заседании исковые требования ФИО4 ФИО27 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО1 службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Могилевская ФИО15. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

ФИО1 заинтересованного лица ООО ФИО40», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 

<

 дата > ...-ИП, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО6 ФИО41 постановлением о принятии результатов оценки от 

<

 дата > приняла результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства ..., ... г.в., г/н ... регион 102, принадлежащего должнику ФИО4 ФИО28 на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «Экспертиза».

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом ... от 

<

 дата > заключенным ФИО1 службы судебных приставов по Республики Башкортостан – заказчиком и ООО ФИО42» - оценщиком.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ...П от 

<

 дата > об оценке рыночной стоимости: итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства ..., 2002 г.в., г/н ... регион 102 по состоянию и в ценах на дату оценки, 

<

 дата > составляет: 196000 рублей.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Городовой ФИО43. было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика ООО «ФИО44».

В силу ст. 85 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным ФИО1 законом не предусмотрена.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 

<

 дата > действовала в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной ФИО1 законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

В то же время, наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 ФИО1 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ФИО1 законом от 

<

 дата > № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФИО1 стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 ФИО1 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего ФИО1 закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 ФИО1 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФИО1 законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 ФИО1 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 

<

 дата > требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ФИО1 законом N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в ФИО1 стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных Приказом Минэкономики России от 

<

 дата > N 256, которые подлежат использованию оценщиком.

В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

Согласно с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

На основании пункта 24 ФСО N 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. 

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству истца определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключения эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от 

<

 дата >, рыночная стоимость транспортного средства марки ... ..., 2002 г.в., гос.рег. ... ... составляет: 350000 рублей.

Согласно оспариваемому отчету ООО «ФИО45» о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, был использован только сравнительный подход. Экспертиза проводилась по поручению УФССП по ... с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

Эксперт-оценщик ООО «ФИО46», при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщики Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы использовали сравнительный подход, в отчете указано на обоснование не использования затратного подхода.

Содержащиеся в отчете Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от 

<

 дата > выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Оценщиком были изучены материалы, предоставленные заказчиком, а также данные открытых источников информации из сети Интернет, проведен осмотр объекта экспертизы, стоимость автомобиля определена с учетом корректировки на возраст, пробег и эксплуатационные дефекты транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 заинтересованного лица о том, что на экспертизу предоставлен другой автомобиль, подлежат отклонению. Так, согласно материалам исполнительного производства, 

<

 дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ..., гос.рег.номер ... регион 102, VIN Z.... Экспертом Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз был исследован аналогичный автомобиль - ..., гос.рег.номер ... регион 102, VIN Z....

Кроме того, определением суда от 

<

 дата > на взыскателя Могилевскую ФИО47 возложена обязанность предоставить экспертам ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы автомобиль марки ..., гос.рег.номер ... регион 102 (VIN) Z..., находящийся на ответственном хранении для проведения оценки.

Доводы ФИО1 заинтересованного лица о том, что при производстве экспертизы нарушены права взыскателя, подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ФИО48» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 ФИО29, о признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «ФИО49» недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в размере 350000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ФИО1 закон от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного ФИО1 закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного - пристава Городовой ФИО50, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель, в частности, предоставляет сторонам исполнительного производства или их ФИО1 возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления сторон с исполнительным производством.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, равно в рассматриваемом случае факт нарушения прав административного истца незаконным отказом судебного пристава в ознакомлении с материалами производства не установлен.

Таким образом, исковые требования ФИО4 ФИО30 о признании действий судебного пристава-исполнителя в отказе ознакомлении с отчетом об оценке незаконным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО51 ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ об оспаривании постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «ФИО52» ...П от 

<

 дата > об оценке арестованного имущества – транспортного средства ИВЕКО 29L9, 2002 г.в., гос.рег.номер Р310КУ регион 102.

Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... ФИО1 службы судебных приставов России по РБ вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства ..., 2002 г.в., гос.рег.номер ... регион 102, указав в размере 350000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО54 к судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ Городовой ФИО55 ФИО1 службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова