Дело __

Поступило в суд: 20.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Твой Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 98 192,23 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что 13.07.2015 г. между истцами и ООО «Твой Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр. на земельном участке, площадью 7 489 кв.м. с кадастровым __ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 31,23 кв.м, расположенная на 3 этаже, в первой блок-секции, номер квартиры __ (стр.).

Стоимость квартиры по договору составила 2 217 330 руб., которая была уплачена истцами в срок и в полном объеме. 

Согласно п. 1.8 срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 г. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данный срок, истцами не заключалось. 

Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 10.09.2016 г. 

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию Застройщик пояснил, что «… требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у сторон должны отсутствовать взаимные требования друг к другу». 

Истцы на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просят взыскать неустойку за период просрочки исполнения по договору с 01.07.2016 г. по 10.09.2016 г., за 72 дня исходя из ключевой ставки ЦБ 10,5% годовых, в размере 98 192,23 руб. 

Также просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 50) исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ от 13.07.2015 г. в размере 98 192,23 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штраф в равных долях в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца ФИО1, в остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Твой Дом» по доверенности Лобановская А. Р. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 66), просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая размер несоразмерным. Ответчик добровольно признает сумму неустойки в размере 45000 руб. Истец отказался предоставлять реквизиты для перечисления указанной суммы неустойки. Период просрочки передачи квартиры небольшой – 72 дня. Ответчик должен был передать истцам __ г. Истцы приняли квартиру по акту-приема передачи 10.09.2016 г. Квартира передавалась участникам долевого строительства 20 и 21 августа 2016 г. Следовательно, период просрочки передачи квартиры составляет 52 дня. На момент рассмотрения дела дом уже был сдан в эксплуатацию - ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, сдал дом в эксплуатацию и передал истцам квартиру. Неустойка не должна быть средством обогащения. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., так как указанная сумма является завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Твой Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.07.2015 г. между ООО «Твой Дом» (Застройщик) и истцами (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л. __-19).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр., на земельном участке площадью 7 489 кв.м. с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.4 договора (1-комнатная квартира, общей площадью 31,23 кв.м., расположенная в доме на 3 этаже в 1-й блок-секции, номер __ (строительный)), а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктами 2.2 договора цена договоров установлена в размере 2 217 330 руб. 

Истцами исполнены свои обязательства по договору, произведена оплата цены договора, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.1.7 договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок – 4 квартал 2015 г. 

Согласно п.1.8 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – 2 квартал 2016 г.

Таким образом, договором был установлен окончательный срок передачи квартиры Участнику – 30 июня 2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 10.09.2016 г. (л. __) фактически передача квартиры истцам была произведена 10.09.2016 г. 

Таким образом, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, просрочка исполнения по договорам со стороны ответчика составила 71 день за период с 01.07.2016 г. по 09.09.2016 г.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истцов о взыскании неустойки в равных долях подлежит удовлетворению.

Никаких соглашений между сторонами о переносе срока передачи истцам объекта долевого строительства не заключалось. 

Размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 09.09.2016 г. – за 71 день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, действовавшей на день передачи, составит согласно следующему расчету: 

2 217 330 руб. (стоимость объекта) х 7,22%/150 х 14 дней (с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г.) = 14 941,84 руб.

2 217 330 руб. (стоимость объекта) х 10, 5 %/150 х 17 дней (с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.) = 26 386,22 руб.

2 217 330 руб. (стоимость объекта) х 10, 5 %/150 х 40 дней (с 01.08.2016 г. по 09.09.2016 г.) = 62 085,24 руб.

Итого неустойка составила 103 413,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных истцами требований в размере 98 192,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. __ положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договоров, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки по обоим договорам в общей сумме до 50 000 руб., взыскав указанную денежную сумму неустойки с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истцы до обращения с настоящим иском в суд, обращались к ответчику с претензией, требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д.5-6, 7, 20-22).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 14 000 рублей (25 000 +3000 /2).

Оснований для снижении размера штрафа не имеется, поскольку он рассчитан, в том числе, от суммы неустойки, уже уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 1700 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 28.02.2017 г. (л. __), распиской от 28.02.2017 г. о получении ФИО3 от ФИО1 аванса в размере 10 000 руб. (л.д. 70). Остальные 10 000 руб. оплачиваются не позднее дня вынесения решения.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности (л. __). Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему иску, с его участием было проведено 2 судебных заседания (л.д. 74-77, 106-107).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ от 13.07.2015 г. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ от 13.07.2015 г. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 25.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.