Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного *** от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьей 12.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание - административный штраф в сумме 800 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление с просьбой его отмены. Жалоба обоснована тем, что 22.07.2017 г. в 19 часов по *** инспектор ДПС К.А.М. остановил ФИО1, который ехал на транспортном средстве *** с государственным регистрационным знаком ***, являющимся не зарегистрированным транспортным средством в установленном порядке. ФИО1 пояснил инспектору ДПС К.А.М., что у него с документами все в порядке, что в страховой компании ошибочно вписали его фамилию, но он не слушал. ФИО1 сказал инспектору ДПС К.А.М., что он с правонарушением не согласен и нуждается в защитнике, попросил инспектора составить протокол. Спустя минут 10 инспектор ДПС К.А.М. подошёл к ФИО1 с постановлением. В ходе ознакомления с постановлением инспектор ДПС К.А.М. зачитал М.В.АБ. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, попросил поставить подписи в трёх местах. В графе разъяснения прав ФИО1 написал, что ему права разъяснили после составления постановления. Далее ФИО1 увидел, что в данном постановлении в графе оспаривания наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания являлось подчёркнутым не оспариваю. После инспектор исправил допущенное им неверное зачеркивание не оспариваю, на оспариваю, отразив также письменно об этом в постановлении. После указанной процедуры инспектор ДПС К.А.М. ушёл в автомобиль составлять протокол. Через некоторое время инспектор ДПС вернулся и ознакомил ФИО1 с протоколом. ФИО1 указал в протоколе, что он с инспектором ДПС не согласен, ПДД не нарушал, на месте составления было два свидетеля: П.Д.А. и Я.А.А. Далее ФИО1 заявил два письменных ходатайства. Первое о том, чтобы перенесли рассмотрение дела, так как ФИО1 нуждается в защитнике. Второе о том, чтобы допросили свидетелей. Инспектором ДПС К.А.М. были проигнорированы данные ходатайства. Из содержания протокола не понятно удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела или нет, так как в графе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ничего не указано и нет письменного определения, с которым был бы под роспись ознакомлен ФИО1 Второе ходатайство удовлетворено не было, так как никто не опросил указанных в протоколе свидетелей.

ФИО2 и защитник Басалаев В.В. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об её удовлетворении в полном объёме.

*** К.А.М. пояснил, что его действия правильные, сначала он составил постановление, хотя ФИО1 высказывал несогласие с правонарушением, а после выражения ФИО1 своего оспаривания в постановлении, являлся составленным протокол, в котором изложенные ходатайства, не разрешены, так как дело было рассмотренным.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22.06.2017 г. в 19.02 часов по ***, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренным статьей 32.2 Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из жалобы ФИО1 и объяснений должностного лица усматривается, что ФИО1 не согласился с правонарушением после остановки его транспортного средства.

При несогласии с правонарушением, выраженным ФИО1 до составления процессуальных документов, должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, потом составлен протокол об административном правонарушении, в котором заявлены ходатайства о допросе свидетелей и необходимости юридической помощи защитника, которые должностным лицом не разрешены как поступившие после рассмотрения дела.

Такие действия должностного лица нельзя считать законными в связи с несоблюдением прав лица, в отношении которого велось производство по делу, поскольку, зная о несогласии ФИО1 с правонарушением и желании защищать права до вынесения постановления, возможность заявления ходатайств, их удовлетворения должностным лицом устранена составлением постановления.

Допущенные существенные процессуальные нарушения КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место 22.06.2017 г., то есть срок давности привлечения к ответственности истёк 22.08.2017 г.

Постановление *** от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.1 и статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление *** от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева