Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.09.2018,

представителя Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО9 – ФИО2 на постановление 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 17 октября 2018 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Изъятое орудие лова - сеть «ряжевую» трехрядную яч.30х120мм, дл.25 м в количестве одной штуки (упакованную в пакет №), дощатый деревянный крест с прикрепленной к нему пластиковой емкостью светлого цвета объемом 20 литров, рыбу в виде «хариуса» в количестве 7 экз. (упакованную в пакет №), находящиеся на хранении в Красноярском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адресу: 

<

адрес> - предписано уничтожить.

Изъятую моторную лодку «Южанка2» №), находящуюся на хранении в Красноярском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адресу: 

<

адрес> - после вступления постановления в законную силу передать собственнику по принадлежности. 

Изъятый лодочный мотор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, принадлежащий Товстоношенко 

<

данные изъяты>, хранящийся в Красноярском межрайонном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адресу: 

<

адрес>, - после вступления постановления в законную силу конфисковать. 

С ФИО9 в пользу Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам РФ незаконным выловом, в размере 1750 рублей. 

Представитель заявителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части конфискации лодочного мотора «

<

данные изъяты> и передать его собственнику - ФИО10 поскольку изъятый лодочный мотор принадлежит указанному лицу. 

Заявитель ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что денежные средства в размере 137000 рублей были переданы ФИО4 ФИО9, который внес их в качестве предоплаты на приобретение лодочного мотора, а оставшиеся 128000 рублей были списаны со счета ФИО4 Договор купли – продажи лодочного мотора был подписан ФИО9 вследствие невозможности ФИО4 поехать в 

<

адрес> для его подписания из-за нахождения на работе. Также пояснил, что ФИО9 не имел возможности приобрести лодочный мотор, так как длительное время официально не работает, имеет случайные заработки. 

Из показаний свидетеля ФИО4 – 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, 

что лодочный мотор был приобретен исключительно на его денежные средства, по его просьбе, т.к. после выхода на пенсию хотел заняться рыбной ловлей, у сына денежные средства отсутствуют в связи с отсутствием работы, договор он (свидетель) не мог подписать, т.к. не имел возможности поехать в 

<

адрес> из-за нахождения на работе. 

Представитель Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 настаивал на оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы представителя ФИО9 – ФИО2 без удовлетворения, поскольку ФИО9 не первый раз привлекается к административной ответственности за совершение подобного административного правонарушения, при этом ведет себя грубо, вызывающе, о чем свидетельствует представленное ими видео. 

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, свидетеля, изучив представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> названным лицом на территории 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> осуществлялась добыча водных биологических ресурсов – лов рыбы за пределами рыбопромыслового участка, предусмотренного для рыболовства, запрещенным орудием лова – сетью жаберной в нарушение положений п.п. 43.1, 46.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402. При этом сеть при задержании была стравлена в 

<

адрес>. На месте лова обнаружена рыба вида хариус в количестве 7 штук, изъята лодка без бортового номера с лодочным мотором «

<

данные изъяты>». 

Согласно положениям п.п. 46.1, 46.1.1 указанных Правил запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением:

за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства:

летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок;

"корабликом", с общим количеством крючков не более 4 штук;

жерлицами и кружками общим количеством не более 2 штук у одного гражданина;

переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина;

на дорожку (троллингом);

специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского и спортивного рыболовства;

мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) "живца" (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача). 

Установленные должностным лицом Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Красноярского края и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 был согласен, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по лицу, справкой ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256 УК РФ. 

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о непринадлежности лодочного мотора ФИО9, поскольку они опровергаются копией договора розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «Мотор Центр на Королева», копией акта приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова