Административное дело № 2а-1155/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к КЮВ об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с административным иском к КЮВ об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, просит суд установить КЮВ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству __ - СД. В обоснование иска указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя ССВ, находится сводное исполнительное производство __ о взыскании штрафа в отношении должника КЮВ, xx.xx.xxxx г.р. на сумму __ руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако взыскать задолженность до настоящего времени не представилось возможным. 

Представитель административного истца ССВ. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования поддержала, указав, что в настоящее время сумма задолженности должника по штрафам составляет __ руб. 

Административный ответчик КЮВ в суд не явился, извещен, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил. Возражений по иску административный ответчик не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Россий-скую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

ССВ - СД, возбужденное на основании исполнительных документов __ от 11.07.2018, __ от 11.07.2018, __ от 28.06.2018, __ от 02.02.2018, __ от 30.04.2017, __ от 09.12.2017, __ от 19.11.2017, __ от 29.10.2017, __ от 28.10.2017, __ от 19.09.2017, __ от 19.09.2017, __ от 21.09.2017, __ от 02.09.2017, __ от 13.05.2017, __ от 12.04.2017, __ от 22.02.2017, __ от 20.03.2017, __ от 20.03.2017, __ от 24.02.2017, __ от 24.02.2017, __ от 24.02.2017, __ от 17.02.2017, __ от 17.02.2017, __ от 16.02.2017, __ от 16.02.2017, __ от 16.02.2017 о взыскании штрафа в отношении должника КЮВ, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ... на сумму __ руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако, как указывает административный истец в своем заявлении, должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Как следует из ответа, полученного из ПФ России, должник официально не трудоустроен.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, у должника не имеются открытые счета в Банках и иных кредитных организациях.

Согласно Ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из письменных пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время за КЮВ числится задолженность по уплате штрафов на сумму __ руб. 

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Судебным разбирательством установлено, что задолженность КЮВ в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. 

Учитывая обоснованность требований истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с административного ответчика КЮВ, на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к КЮВ об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ, удовлетворить.

Установить КЮВ, xx.xx.xxxx г. рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству __ возбужденному судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области.

Взыскать с КЮВ, xx.xx.xxxx г. рождения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере __ (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено 17.04.2019.

Судья Т.А. Капитаненко