Судья Пилипчук А.А. № 33а-2631/2025

№ 13-1305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления о разъяснении решения суда,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2024 г. по административному делу № 2а-318/2024 были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признано незаконным действие Администрации г. Смоленска по не опубликованию перечня и сведений о площади образуемых земельных участков в текстовой части проекта межевания территории ориентировочной площадью 78 га в г. Смоленске в границах 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – по границе земельного участка с кадастровым номером № – по границе земельного участка Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 14 февраля 2020 г. № 237-адм; по не направлению в филиал ППК «Роскадастр» по Смолленской области электронных образов указанных постановления и проекта межевания территории.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2024 г.

29 октября 2025 г. ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ - в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Статья 355 КАС РФ предусматривает порядок разъяснения исполнительного документа и указывает в части 1, что за совершением указанного процессуального действия с заявлением вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 355 КАС РФ).

В отношении положений ст. 355 КАС РФ действует следующая правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 869-О-О: устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что суд оставляет без рассмотрения административный иск, когда на момент его подачи уже имеется в производстве суда такой же иск, дело по которому не окончено.

Оставляя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда без рассмотрения с учетом применения аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) по приведенному выше основанию, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении в суде с 27 августа 2025 г. находится заявление ФИО1 о разъяснении того же решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2017 № 3066-О правовая норма части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.

Действительно из представленного материала и общедоступных сведений сайта Промышленного районного суда г. Смоленска следует, что в производстве данного суда находится материал № 13-1155/2025 по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, поступившее в суд 27 августа 2025 г.

Требования указанного заявления мотивированы заявителем теми обстоятельствами, что на основании решения суда № 2а-318/2024 выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном листе резолютивной части судебного акта.

В контексте требований в поданном в Промышленный районный суд г. Смоленска 29 октября 2025 г. заявлении ФИО1 просит разъяснить ему решение суда № 2а-318/2024 по аналогичным основаниям.

Материал № 13-1155/2025 на момент поступления заявления ФИО1 от 29 октября 2025 г. не рассмотрен.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, и о временных пределах реализации права на разъяснение судебного решения, связанных с приведением решения суда в исполнение, у суда первой инстанции имелась необходимость совершения процессуального действия об оставлении заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права и не препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина