Дело №

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

В обоснование заявленного искового требования истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 95000 рублей. Истец ошибочно перевел денежные средства при помощи системы СБП, что подтверждается историей операций, перепиской с ответчиком. На требование истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец просит суд:

Взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 95000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 об.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но получил отказ.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства на счет ответчика были перечислено ошибочно, каких-либо договорных отношений между сторонами не было. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылался в письменных возражениях на то, что истец ранее не выплатил ответчику заработную плату. Трудовой договор не заключался (л.д. 41). 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит довод ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений несостоятельным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено. Приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика принт-скрин переписки из мессенджера Вотсап, не позволяет суду индивидуализировать отправителя сообщений и не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере, а ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ 4613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> по Озерскому муниципальному району в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а всего взыскать 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Кималайнен