№ 7-1831/2019

№ 12-137/2019 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона ФИО1, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в отношении 

Врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №... об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы 

<

...> Р.М. от 28 января 2019 года, должностное лицо - врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гавриловой О.А. - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица по №... от 28 января 2019 года и решения судьи районного суда от 26 августа 2019 года, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом неполно изучены обстоятельства дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела должностным лицом, ФИО2, представлен полный комплект документов, подтверждающий невозможность выполнения контракта в предусмотренные сроки. В районном суде представлена копия договора Общества с Соисполнителем – 

<

...> не выполнившим договорные обязательства в срок, что послужило причиной невыполнения в срок Государственного контракта, представлена справка о проведенной ФИО2 работе. Также, заявитель указывает на то, что при назначении на должность, ФИО2 не ознакомлен в полной мере с условиями, связанными со сроками выполнения работ по контракту.

ФИО2 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в присутствии защитника Гавриловой О.А.

Защитник ФИО2 – адвокат Гаврилова О.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы, поддержала в полном объеме.

Прокурор военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состоявшимися по делу решениями установлено, что должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанное административное правонарушение совершено должностным лицом в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах.

14.08.2017 года между 

<

...> и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (Головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №... на поставку унифицированной мишенной установки 

<

...> для нужд 

<

...> РФ в 2017-2018 году.

В соответствии с дополнительным соглашением №... от 17.10.2018 к Контракту срок поставки товара в в/ч №..., в/ч №..., в/ч №... и в/ч №...-10.12.2018.

По состоянию на 10.12.2018 года ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» заказ не выполнил.

Таким образом, установлен факт нарушения ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» сроков поставки товаров по контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

На момент установления нарушений, согласно приказу №... от 28.28.2018 года ФИО2 поручено выполнять дополнительную работу временного исполнения обязанностей по должности генерального директора Общества. 

Следовательно, врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 является должностным лицом, ответственным за своевременное выполнение условий контракта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания от 28 января 2019 года, запросом о представлении информации старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

...> В.А. от 14.12.2018 года, ответом на запрос врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2, рапортом старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

...> В.А. от 18.12.2018 года, ответом на запрос врио начальника отдела №... военного представительства 

<

...> 

<

...> А., решением о проведении проверки от 18.12.2018 года №..., определением от 20.12.2018 года о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, копией государственного контракта №... с приложениями, дополнительными соглашениями, справкой по динамике исполнения государственного контракта, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», копией устава ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения контракта обусловлено неисполнением обязательств 

<

...> не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, ФИО2 документы о приостановлении выполнения обязательств по контракту, также как и об отказе от исполнения контракта не представлены. 

Следовательно, по состоянию на 10.12.2018 года, основания для невыполнения обязательств по Контракту у ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» отсутствовали.

Наказание должностному лицу - врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы 

<

...> Р.М. от 28 января 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 14.55 КоАП РФ в отношении врио генерального директора ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н. Ю.ФИО3