Судья: Касимуллин Р.Ш. 

УИД 16RS0042-02-2025-008032-49

Дело № 7-614/2025

Дело № 5-746/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнут публично-правовой ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 июля 2025 года в 17 часов 00 минут на выезде с территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: Республика 

<

адрес>», выражался нецензурной бранью, устроил скандал, препятствовал ведению хозяйственной деятельности, не давая проехать рабочим автомашинам.

Приведенные обстоятельства не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью собранных и представленных суду доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 03 июля 2025 года № 4300918 (л.д. 2); рапорт сотрудника Росгвардии ФИО9. (л.д. 3); заявление и письменные объяснения ФИО10. (л.д. 4, 6), а также письменные объяснения ФИО11 (л.д. 5). 

Перечисленные доказательства получены в рамках процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому в соответствии со статьей 26.2 настоящего Кодекса обоснованно признаны нижестоящей инстанцией допустимыми.

На основании полной и всесторонней проверки и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке действий автора жалобы, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, следует принимать во внимание, что основным признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием хулигана противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

Исходя из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым является такое нарушение общественного порядка, которое сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

ФИО3, обращаясь в полицию и давая письменные объяснения в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила о том, что 02 июля 2025 года около 17 часов на выезде с территории общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> остановился автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., из которой вышел молодой человек и, возмущаясь закрытым положением шлагбаума, устроил скандал. Она объяснила ему, что перед выездом следует сверить идентичность данных о приобретенном им бампере с теми, которые приведены в накладной. Однако он категорически отказался это делать и, перегородив дорогу, стал препятствовать движению рабочих транспортных средств. Несмотря на неоднократные уговоры позволить провести сверку, молодой человек не реагировал и выражался нецензурной бранью.

Веских поводов сомневаться в правдивости ее показаний не имеется, поскольку они последовательны, логичны и корреспондируют письменным объяснениям ФИО12., предупреждавшегося об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту сотрудника Росгвардии ФИО13. после получения сигнала тревоги на пульт дежурного оператора в составе экипажа 

<

данные изъяты> он прибыл на территорию общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и его водителя ФИО1 После его опроса он был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Мнение заявителя о том, что территория хозяйствующего субъекта не может являться общественным местом, о котором идет речь в диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.

Законодатель, формулируя в приведенной норме состав административного правонарушения, не указал, какие именно места рассматривать в качестве общественных.

Отсутствует исчерпывающее описание признаков общественного места и в иных сферах правового регулирования.

В то же время, исходя из объекта посягательства и цели введения публично-правовой ответственности за нарушение общественного порядка, к общественным местам помимо мест значительного скопления граждан (улиц, общественного транспорта, аэропортов, вокзалов, парков) следует причислять любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди, и на которые не распространяется режим неприкосновенности, в том числе помещения и территории организаций.

Как видно из вышеперечисленных материалов дела, деликтное событие произошло на выезде с территории общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>», на которой находился рабочий персонал и на которую могли попасть иные лица, не связанные с ним трудовыми обязательствами, в том числе и покупатели.

Следовательно, оно отвечает критериям общественного места в том смысле, который ему придается законодателем в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки убеждению автора жалобы, событие правонарушения представлено в том виде и в том объеме, который позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие правильно квалифицировать его действия.

Должностное лицо указало, что ФИО1 в нарушение общепризнанных норм и правил поведения учинил скандал с персоналом организации, в которой приобрел автомобильный бампер, и воспрепятствовал их нормальной работе, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Такие действия с точки зрения закона недопустимы и влекут публично-деликтную ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с точки зрения формы и содержания протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При его составлении, как в настоящем судебном заседании подтвердил полицейский ФИО14., ФИО1 были разъяснены процессуальные права, которые гарантированы лицу, подвергающемуся публично-правовому преследованию, и предусмотрены статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, ФИО1, пользуясь свободой в определении своей правовой позиции и стратегии защиты, отказался удостоверять данный факт, а также подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию.

Апеллирование заявителя к тому, что понятым, указанным в протоколе об административном правонарушении, не разъяснились процессуальные права, которыми они обладают, не имеет правового значения, поскольку в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания указанного протокола статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует привлечения к участию в деле понятых, а лишь предписывает должностному лицу произвести в нем соответствующую запись.

Полицейский ФИО15., составляя протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отразил в нем волеизъявление ФИО1 об отказе от его подписания.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не имеет пороков и недостатков, с которыми часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает недопустимость его использования в качестве доказательства.

Равным образом отсутствуют веские основания для признания процессуально неприемлемыми письменных объяснений ФИО16 и ФИО17., поскольку они получены от них с учетом условий, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ходатайство об отводе, поданное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, было оставлено без внимания, не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу.

Из содержания настоящего ходатайства видно, что требование об отводе имело произвольный вид и являлось безадресным и немотивированым. Такая неполнота и неопределенность ходатайства препятствовала его разрешению.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что инициатива вовлечения защитника в производство по делу принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время его волеизъявление не может носить неопределенный и безотносительный характер, а должно быть персонифицировано и направлено на допуск к участию в производстве по делу конкретного лица, выбранного им для оказания юридической помощи.

Процитированные положения не возлагают на юрисдикционные органы обязанности обеспечить предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по его требованию либо по собственной инициативе защитника за счет государства.

В рамках настоящего дела ФИО1 не обращался к должностному лицу с ходатайством, удовлетворяющим требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле конкретного лица, выбранного им в качестве своего защитника.

Кроме того, несмотря на заверения ФИО1, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительству.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право изменить общую территориальную подсудность и настаивать на рассмотрении дела по месту жительства.

Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица о передаче дела для рассмотрения по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой были квалифицированы действия ФИО1, предусматривает в качестве одного из видов административных наказаний административный арест, настоящее дело подлежало незамедлительному рассмотрению и потому суд справедливо счел необходимым отказать ему в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не было допущено нарушений, которые бы существенно повлияли или могли повлиять на полноценную и квалифицированную реализацию ФИО1 права на защиту.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин