Дело № 2-2632/2020 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 04.03.2019 между ним и Банком заключен договор вклада по 02.04.2020 в иностранной валюте. По окончании срока хранения вклада истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму вклада наличными денежными средствами, однако ответчик данное требование не исполнил, сославшись на отсутствие достаточного объема наличных денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 12500 долларов США.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2019 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор вклада "Доходный" в иностранной валюте (долларах США), по условиям которого вкладчик внес наличными во вклад денежные средства в размере 12500 долларов США на срок 395 дней, т.е. по 02.04.2020 (л.д.6-7).

02.04.2020 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и получении денежных средств, однако в выдаче денег ему было отказано по причине отсутствия достаточного объема наличных денежных средств в кассе банка (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 названного Кодекса по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы вклада, поскольку ответчик нарушил право истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, не осуществив по окончании срока вклада выдачу денежных средств по требованию истца, и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 939778 руб. 75 коп. (75,1823 х 12500), эквивалентном 12500 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение иска ФИО2 о взыскании с ответчика суммы вклада в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, денежные средства не были выданы истцу при его обращении 02.04.2020, вместе с тем, учитывая неоднократное направление истцу ответчиком СМС сообщений, телефонограмм с уведомлением его о возможности получения денежных средств, в том числе и 02.04.2020 (л.д.62), на что истец не отреагировал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12597 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 939778 руб. 75 коп., эквивалентном 12500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, штраф в сумме 15 000 руб., всего 954778 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12597 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.