Дело №12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 31 марта 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.. 

с участием представителя правонарушителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54 г.Борзи» ФИО1, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54 г.Борзи» к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №54 г.Борзи», (далее по тексту МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи», ФИО1, действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, подала жалобу в Борзинский городской суд, в котором просит отменить постановление территориального отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылаясь на то, что задержка выплаты заработной платы произошла по причине приостановления операций по расходованию средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку заработной платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ. МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» является муниципальным учреждением, других источников дохода, кроме средств, выделяемых из местного бюджета, нет. Заработная плата работникам выплачивается из средств местного бюджета. Считает, что учреждение не может быть признано виновным в несвоевременной выплате заработной платы, т.к. задержка выплаты заработной платы произошла в связи с приостановлением операций по расходованию средств. Компенсация за задержку заработной платы начислялась своевременно, но не была выплачена своевременно в связи с отсутствием денежных средств. Совершенное правонарушение является малозначительным, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым трудовым законодательством. В нарушениях по выплате заработной платы учреждение не виновно, так как не имеет других источников дохода кроме финансирования из средств местного бюджета. 

Представители отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае или об отложении суду не представили. 

Суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. 

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» имеет право на обжалование в суд постановления об административном правонарушении, вынесенным Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае.

Жалоба подана представителем правонарушителя в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 в МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов проверки, в том числе Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор между работодателем и работником в лице их представителей на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. П.4.1. коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца и ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным. МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Заработная плата ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ выплачена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.22, ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ, п.4.1. коллективного договора. 

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО5 за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислена денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ставки ЦБ РФ в соответствии с приказами работодателя, однако на момент проверки не выплачена. На момент проверки не выплачен аванс за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении юридического лица МДОУ «Детский сад №54» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ. 

Статьей 5.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность муниципального учреждения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия образовательного учреждения не повлекли наступление негативных последствий, отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым трудовым законодательством, в нарушениях по выплате заработной платы учреждение не виновно, так как не имеет других источников дохода кроме финансирования из средств местного бюджета, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременной выдачи заработной платы ФИО5 нарушено конституционное право работника на своевременное получение заработной платы, оснований для признания совершенного муниципальным учреждением, административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что МДОУ «Детский сад №54 г.Борзи» выплатил заработную плату ФИО5 в нарушение требований Трудового Кодекса и коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, на день вынесения постановления должностным лицом о назначения административного наказания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сроки привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, при назначении административного наказания, не усмотрела в действиях образовательного учреждения смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Отягчающих административную ответственность образовательного учреждения, обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующей дошкольным учреждением ФИО6 представлен отчет об исполнении предписания №, из текста которого следует, что компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена, также выплачена заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего административную ответственность образовательного учреждения. 

Также смягчающими обстоятельствами суд считает возможным признать привлечение юридического лица впервые к административной ответственности, и тяжелое материальное положение образовательного учреждения. Из материалов проверки следует, что обстоятельством, препятствующим выплате заработной платы работникам в установленные коллективным договором сроки, явилось приостановление операций по счетам учреждения ввиду неоплаты администрацией муниципального района «

<

данные изъяты>» коммунальных услуг.

Из исследованного в судебном заседании Устава образовательного учреждения следует, что МДОУ является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности, учредителем детского сада является муниципальный район «

<

данные изъяты>», тип муниципального учреждения - бюджетное, основным источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения является - средства бюджета муниципального района «

<

данные изъяты>». 

В силу ст.5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Назначая административное наказание правонарушителю в виде штрафа, должностное лицо не обсуждала вопрос о возможности назначения наказания правонарушителю в виде предупреждения.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54 г.Борзя» изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений, жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д. Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева