Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «МТС Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу фактического проживания, указанному в иске (

<

адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчику направлялись почтовые отправления. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на дата в дата., содержащая собственноручную подпись ответчика. 

Помимо изложенного ответчик был ознакомлен с материалами дела заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об ознакомлении с материалами дела от дата.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, предметом которого является обязанность Банка предоставить заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1. кредитного договора). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Процентная ставка составила 47,9 % годовых.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п. 3.9, 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п. 1.1 договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 

<

данные изъяты> по согласованному сторонами графику платежей по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 2 кредитного договора) предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в Банке. 

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту №.

В нарушение требований кредитного договора ответчик перестал вносить какие-либо денежные средства в погашение кредита, таким образом, не исполнял взятые на себя обязательства, что в свою очередь привело к возникновению просроченной задолженности перед истцом.

Согласно положениям п. 4.4.1. кредитного договора Банк по своему усмотрению, без предварительного уведомления заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору, у истца в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора возникло право потребовать досрочного погашения задолженности. 

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора 

<

данные изъяты>, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на дата составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора 

<

данные изъяты> произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «М№ - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев