Дело № 22-1853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайруллина Р.Р. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым 

Хайруллин Равиль Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ, по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 19 мая 2014 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 11 дней лишения свободы,

1 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением на оснвоании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> суда от 17 марта 2014 года в виде трех лет лишения свободы,

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с окончательным назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от 01 июля 2014 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 14 июля 2017 года по отбытии наказания,

24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 16 января 2019 года по отбытии наказания,

15 марта 2019 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 ноября 2019 года по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 6 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, п. «в» 4.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания боле строгим, Хайруллину P.P. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 15 марта 2019 года, и Хайруллину Равилю Рафаиловичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в размере 1 год 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Хайруллина Равиля Рафаиловича, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденного Хайруллина Р.Р., защитника Аскерова Д.А.о., поддержавших жалобу, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Хайруллин Р.Р., не оспаривая доказанность вины, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. 

Считает, что приговор является чрезмерно суровым. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие у него места работы, что подтверждается характеристикой. 

Обращает внимание, что на момент судебного заседания у него уже закончился срок условно-досрочного освобождения, с учета инспектора последний был снят, то есть 

<

адрес> городской суд при вынесении приговора ошибочно присоединил неотбытую часть уже отбытого наказания.

Полагает также, что суд ошибочно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хайруллина Р.Р. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты тщательной проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Хайруллина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе данной оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении Хайруллину Р.Р. наказания суд учел, вопреки доводам жалоб, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление Хайруллина Р.Р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хайруллина Р.Р., суд учел полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Хайруллина Р.Р., суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы Хайруллина Р.Р., суд не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из материалов дела не усматривается сведений о том, что нахождение лица в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений либо способствовало их совершению. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание иные характеристики личности осужденного. В частности, что Хайруллин Р.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При этом суд также учел факт его работы в ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд учел в том числе и те обстоятельства, на которые Хайруллин Р.Р ссылается в жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, срок условно-досрочного освобождения Хайруллина Р.Р. от наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 15 марта 2019 года, истекал в марте 2021 года, в то время как данные преступления были совершены осужденным 29 марта 2020 года, то есть в период действия условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос о мере наказания Хайруллину Р.Р., суд надлежащим образом учел все обстоятельства по делу: поведение осужденного после совершения преступлений; его отношение к содеянному; данные о личности; возраст; наличие в действиях Хайруллина Р.Р. рецидива преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае назначения ему более мягкого наказания, не связанного с условиями его изоляции от общества, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты не будут. Оснований для несогласия с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст.15 УПК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года в отношении Хайруллина Равиля Рафаиловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.